臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼訴字第13號
原 告 朱冠銘
訴訟代理人 黃偉倫律師（法扶律師）
被 告 朱久和
陳久明
朱秀蕊
朱秀足
朱秀鄰
柯吉豐
柯灯陽
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳儉所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割方法欄」所示之方法分割。
被繼承人朱保生所遺如附表二所示之遺產，按附表二「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○ ○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法（ 下稱同法）第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用同法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人陳儉、朱保生分別於民國98年10月22日 、106年9月25日死亡，分別遺有附表一、二所示之遺產。原 告戊○○、被告甲○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○ 及訴外人朱秀英為陳儉、朱保生之子女，朱秀英於108年5月
9 日死亡，由其子女被告庚○○、己○○再轉繼承，均無拋 棄繼承，兩造為陳儉、朱保生之繼承人，應繼分如附表三所 示。陳儉、朱保生生前，於約陳儉死亡前1、2年，在高雄市 ○○區○○路000號房屋（下稱100號房屋），就其等分別所 有之財產作分配，陳儉將其所有附表一所示之土地分配予原 告，朱保生則將其所有之100 號房屋分配予辛○○，另將高 雄市○○區○○路000號房屋（下稱107號房屋）分配予甲○ ○，當時陳儉、朱保生、原告、甲○○、辛○○、丁○○、 乙○○、丙○○及朱秀英均在場，並同意遵照陳儉、朱保生 意思進行分配，即達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議） 。又辛○○與甲○○已於朱保生仍在世時已辦理100 號房屋 及107號房屋之所有權移轉登記，辛○○並直接將100號房屋 移轉所有權登記予辛○○之子，100 號房屋於嗣後因道路拓 寬遭政府徵收，徵收後所餘部分已出售他人，107 號房屋則 於當時直接登記予訴外人即甲○○兒子朱億豐之名下，而原 告因陳儉當時在安養院無法取得印章及相關證件而未能完成 所有權移轉登記。嗣於陳儉、朱保生死亡後，因甲○○拒絕 出具印鑑證明，致兩造無法履行系爭分割協議及辦理遺產分 割，爰依系爭分割協議、民法第1164條規定，請求分割陳儉 、朱保生之遺產等語，並聲明：（一）兩造就陳儉所遺附表 一所示之遺產，應依附表一「分割方法欄」所示之方法分割 。（二）兩造就朱保生所遺附表二所示之遺產，應依附表三 所示之應繼分比例分割。
二、被告方面：
(一)辛○○、乙○○、丁○○、丙○○均稱：同意原告主張。(二)甲○○、庚○○、己○○經合法通知，未於準備程序期日及 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
(一)原告主張陳儉、朱保生為夫妻，原告、甲○○、辛○○、丁 ○○、乙○○、丙○○及朱秀英為其等之子女。陳儉於98年 10月22日死亡，遺有附表一所示之遺產，於陳儉之遺產未經 分割前，朱保生嗣於106年9月25日死亡，遺有附表二所示之 遺產，均無不能分割之情形。朱秀英於108 年5 月9 日死亡 ，由其子女即庚○○、己○○再轉繼承，均無拋棄繼承，兩 造為陳儉、朱保生之繼承人，應繼分如附表三所示等節，有 戶籍謄本、繼承系統表、本院家事紀錄科查詢拋棄繼承查詢 表、澎湖縣政府稅務局108 年8 月6 日澎稅房字第10800541 27號函暨澎湖縣○○鄉○○村000號房屋109年課稅明細表、 高雄市小港區戶政事務所108年8月14日高市小戶第00000000 000 號函暨陳儉、朱保生子女之戶籍謄本、臺中市西屯區戶
政事務所108 年9月4日中市西屯戶字第1080004802號函暨朱 秀英繼承人戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭108年9月 20日中院麟家良字第1080079243號函文、土地登記第一類謄 本、朱保生之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本、陳 儉之財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽（ 見本院卷一第19至21頁、第27頁、第77頁、第87至99頁、第 101至125頁、第169至179頁；本院卷二第13至35頁、第37至 41頁），且為辛○○、乙○○、丁○○及丙○○所不爭執（ 見本院卷二第129 頁、第273至275頁），此部分事實首堪認 定。
(二)另原告主張陳儉、朱保生生前已分配其等所有之財產，並達 成系爭分割協議等情，為辛○○、乙○○、丁○○及丙○○ 所不爭執（見本院卷二第123頁、第275頁），並經證人乙○ ○到庭證述：在陳儉死亡前1、2年，原告、甲○○、辛○○ 、丁○○、我、丙○○、朱秀英當時在100 號房屋，協議如 何分配陳儉、朱保生之財產，因為朱保生是入贅的，朱保生 名下有兩間房子（即100號房屋、107號房屋），陳儉名下有 附表一所示之澎湖土地，當時分配財產的時候，說要分給三 個男生（即原告、甲○○、辛○○），姓朱的要給姓朱的， 姓陳的要給姓陳的，但是陳儉說如果這樣分的話，姓陳的沒 有房子可以住，朱保生才說到祖先面前擲茭，107 號房屋朱 保生說要給被告甲○○，因為甲○○的兒子小兒麻痺，100 號房屋不知道要分給誰，所以擲茭的結果是100 號房屋由辛 ○○取得，原告說沒有關係，要怎麼分就怎麼分。當天大家 只有口頭協議，並未做任何紀錄，大家協議完之後，甲○○ 、辛○○在陳儉、朱保生均在世時就已經去登記完畢，只有 原告還沒有去登記，因為陳儉住在安養院的時候，又想說因 為陳儉姓陳，認為分給姓朱的有點捨不得，所以一直沒有去 辦理等語明確（見本院卷二第81至85頁）。及丁○○到庭證 述：當天陳儉、朱保生、原告、甲○○、辛○○、我、乙○ ○、丙○○及朱秀英都在場，我們按照陳儉、朱保生的意思 分配，107號房屋給甲○○，100號房屋跟陳儉所遺留澎湖之 土地給原告及辛○○。陳儉說如果把土地給辛○○，這樣姓 陳的就沒有房子，所以最後擲茭由祖先決定，擲茭的結果是 陳儉所有之澎湖土地給原告、100 號房屋給辛○○。大家沒 有寫書面，是口頭講好而已，大家協議後甲○○與辛○○有 去辦登記，因為陳儉還在考慮，覺得原告不姓陳，沒有把權 狀給原告，所以戊○○一直沒有去辦登記等語明確（見本院 卷二第123至125頁）。亦經丙○○到庭證述：陳儉、朱保生 、原告、甲○○、辛○○、丁○○、乙○○、我及朱秀英，
當時有對於陳儉、朱保生之財產協議分配，當天是說107 號 房屋給甲○○，100 號房屋本來要給原告，但陳儉說如果這 樣分，這樣姓陳的就沒有房子住，就去擲茭，後來擲茭的結 果是100 號房屋給辛○○，原告分到陳儉所有之澎湖那塊土 地。當天就口頭講而已，在場的人都同意，後來因為陳儉那 個時候好像還不願意將土地權狀拿出來，所以原告還沒有辦 登記，甲○○、辛○○則已經去辦登記等語明確（見本院卷 二第125至127頁）。審酌乙○○、丁○○、丙○○與兩造同 為繼承人，於協議當日在場，並同意陳儉與朱保生之財產分 配，上開證述對於陳儉與朱保生如何分配其等之財產及分配 過程均陳述詳細，其等前後陳述大致相符，應可採信。又參 以辛○○亦到庭陳述：同意原告主張，且陳儉及朱保生與其 等子女之上開協議，於陳儉及朱保生死亡後無其他變動等語 明確（見本院卷二第273 頁）。另107號房屋確實於89年4月 13日由朱保生、朱億豐出售他人，此有高雄市稅捐稽徵處小 港分處110年2月20日高市稽小房字第1108750849號函暨107 號房屋稅籍資料在卷可佐（見本院卷二第183至185頁）。足 認陳儉、朱保生生前已就其前揭分別所有之財產進行分配， 原告、甲○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○及朱秀英 均在場，且均表示同意並達成系爭分割協議，是原告上開主 張，應足採信。
(三)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1141條前 段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產。民法第1151條、第1164條亦有規定。經查，陳儉、朱保 生死亡分別遺有附表一、二所示之遺產，並未以遺囑禁止分 割遺產，其全體繼承人間亦無不分割之約定，且就附表一所 示遺產達成系爭分割協議，復無法令規定不能分割之情事， 惟迄今就陳儉所遺附表一所示遺產未能依系爭分割協議履行 ，朱保生所遺附表二所示遺產無法達成分割之協議，則原告 依系爭分割協議、民法第1164條規定請求分割陳儉、朱保生 之遺產，即屬有據。
(四)又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項規定有明文。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配
於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1項、第2項定有明文。又法院審酌遺產分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應具體斟酌公平原則、各繼承人之意 願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部 分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等情狀，以 為妥適之判決。本院審酌陳儉、朱保生生前已與子女達成財 產分配之協議，且子女均表示同意並達成協議，業審認如前 ，應尊重陳儉、朱保生生前之意願，並參酌兩造即全體繼承 人利益、經濟效用及公平原則等一切情狀，是認陳儉所遺附 表一所示遺產由原告單獨取得，朱保生所遺附表二所示遺產 由兩造依應繼分比例分割之方法分割，應為妥適，爰判決兩 造就陳儉之遺產分割如附表一之「分割方法欄」所示，朱保 生之遺產分割如附表二之「分割方法欄」所示。四、綜上所述，原告依系爭分割協議、民法第1164條規定，請求 分割陳儉、朱保生之遺產，為有理由，應予准許，爰予分別 分割如附表一、二之「分割方法欄」所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查本件為分割遺產之訴，已由法院 准予分割，並為全體繼承人即兩造定分割方法，是依上開規 定，由兩造按附表三所示應繼分比例負擔訴訟費用，始為公 允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 饒佩妮
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 賴怡凡
附表一：被繼承人陳儉之遺產範圍及分割方法
┌──┬──┬──────────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│種類│ 遺產內容 │ 面積 │ 權利範圍 │ 分割方法 │
├──┼──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │土地│澎湖縣湖西鄉沙港東段│902.2平方公尺 │全部 │由原告戊○○單獨取得│
│ │ │131地號 │ │ │ │
└──┴──┴──────────┴───────┴─────┴──────────┘
附表二：被繼承人朱保生之遺產範圍及分割方法┌──┬──┬──────────┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│種類│ 遺產內容 │ 面積 │ 權利範圍 │ 分割方法 │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 1 │土地│澎湖縣湖西鄉沙港南段│312.96平方公尺│2分之1 │由兩造按附表三所示應│
│ │ │799地號 │ │ │繼分比例分別取得 │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 2 │土地│澎湖縣湖西鄉沙港南段│57.39平方公尺 │2分之1 │同上 │
│ │ │800地號 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 3 │土地│澎湖縣湖西鄉沙港南段│12.26平方公尺 │2分之1 │同上 │
│ │ │801地號 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 4 │房屋│門牌號碼：澎湖縣○○○0000○○○○ ○000000000000○○○ ○○ ○ ○鄉○○村000號 │ │ │ │
└──┴──┴──────────┴───────┴──────┴──────────┘
附表三：兩造之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │戊○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │甲○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │辛○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │丁○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │乙○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │丙○○ │ 1/7 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │庚○○ │ 1/14│
├──┼────┼─────┤
│ 8 │己○○ │ 1/14│
└──┴────┴─────┘