給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,110年度,78號
KSDV,110,重訴,78,20210929,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第78號
原　　　告　幸峰混凝土有限公司


法定代理人　白玉如　


訴訟代理人　白孟倫　
被　　　告　樺棋營造股份有限公司


法定代理人　蔡憲浩　


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾玖萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民國一○九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告之法定代理人為蔡清良，於訴訟繫屬中變更為蔡憲 浩，有被告公司變更登記表附卷可參（見本院卷第19頁）， 並經原告聲明承受訴訟（見本院卷第15-16 頁），核無不合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國106 年10月31日成立材料買賣契約， 被告自109 年7 月至同年9 月31日購買混凝土數批，原告已 依約交付，被告應給付之貨款共計新臺幣（下同）7,991,71 1 元（下稱系爭貨款），被告就109 年7 月貨款以開立支票 支付，惟經原告屆期提示遭退票，復經原告迭次請求，被告 仍遲未給付系爭貨款，爰依民法第367 條及兩造間之買賣契 約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,991,711 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令， 與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項 、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查 ，原告主張之事實，業據其提出所述相符之買賣契約、送貨 單、請款通知單、電子發票證明聯及支票與退票理由單等件 為證（見本院司促字卷第15-229頁，本院審訴字卷第35-61 頁，本院卷第43-89 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280 條第3 項規定，視同自認原告之主張，原告前開主 張之事實，堪信為真實。從而，原告依據民法第367 及兩造 間買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付7,99 1,711 元，及自本院109 年度司促字第23364 號支付命令送 達翌日即109 年12月8 日起（見本院司促字卷第247 頁）至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 林雅婷