清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,631號
KSDV,110,訴,631,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第631號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　何英明　
訴訟代理人　吳鎮州　
被　　　告　振興隆有限公司


兼　法　定
代　理　人　吳克文　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬貳仟零陸拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰柒拾貳元如附表編號一所示之利息、違約金；其中新臺幣壹佰參拾萬參仟捌佰伍拾柒元如附表編號二所示之利息、違約金；其中新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸如附表編號三所示之利息、違約金；其餘新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰陸拾陸元如附表編號四所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告振興隆有限公司（下稱振興隆公司）於民國 109 年7 月2 日邀同被告吳克文為連帶保證人，向原告分別 借款二筆各新臺幣（下同）50萬元、150 萬元，合計200 萬 元，並與原告簽訂借據各1 紙，前者約定借款期間為109 年 7 月3 日至114 年7 月3 日止，借款利率為自撥款日起至11 0 年3 月27日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減 1.4 ﹪）加1.4 ﹪浮動計息，自110 年3 月28日起按原告公 告指標利率加1.16﹪機動計算，自撥款日起依年金法按月平 均攤還本息（下稱甲借款）。後者則約定借款期間為109 年 7 月3 日至113 年7 月3 日止，借款利率同甲案，自撥款日 起，依年金法按月平均攤還本息（下稱乙借款）。甲、乙借 款並均約定如遲延還本，除應按原約定借款利率支付遲延利 息外，並須加付自應繳日起逾期在6 個月以內，按借款利率 10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。 倘振興隆公司有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪



失期限利益，視為全部到期。詎振興隆公司分別於109 年10 月3 日、109 年11月20日未依約清償甲、乙借款本息，依約 視為全部到期，經原告以振興隆公司對原告之存款債權抵充 部分違約金、利息、本金後，原告仍得請求振興隆公司一次 清償積欠之本金193 萬2061元（甲借款剩餘本金如附表編號 1 、2 所示共144 萬8729元，乙借款剩餘本金如附表編號3 、4 所示共48萬3332元）、乙借款之利息5 元，及如附表所 示之遲延利息〔按未依約清償當時之融通利率（央行擔保放 款融通利率1.5 ﹪-1.4﹪）加1.4 ﹪即1.5 ﹪計算〕、違約 金。又吳克文為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責 任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提 起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告193 萬2066元（含甲 、乙借款本金193 萬2061元及乙借款利息5 元），及其中14 萬4872元如附表編號1 所示之利息、違約金；其中130 萬38 57元如附表編號2 所示之利息、違約金；其中9 萬6666元如 附表編號3 所示之利息、違約金；其中38萬6666元如附表編 號4 所示之利息、違約金。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，被告吳克文亦未提 出書狀作何聲明或陳述，被告振興隆公司則具狀陳稱：對於 起訴狀內容並無異議，確有向原告貸款一事等語。四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢、 款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、清償明細等件為證 （見本院卷第15-18 、21-35 頁），經本院核對無訛，並為 振興隆公司所不爭執（見本院卷第63頁），又被告吳克文經 合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或 陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同 對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果， 認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第



739 條、第740 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。 ㈢原告主張振興隆公司邀同吳克文為連帶保證人，向其借貸而 未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消 費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付193 萬2066元，及其中14萬4872元如附表編號1 所示之利息、違 約金；其中130 萬3857元如附表編號2 所示之利息、違約金 ；其中9 萬6666元如附表編號3 所示之利息、違約金；其中 38萬6666元如附表編號4 所示之利息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，核屬正當，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張宸維
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬────┬────┬────────┤
│編│本金（新臺│利息計算│利息利率│違約金計算期間及│
│號│幣） │期間 │（年息）│計算方式 │
│ │ │ │﹪ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│1 │144,872元 │自109 年│1﹪ │自109 年11月4 日│
│ │ │10月3 日│ │起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償│ │期在6 個月以內者│
│ │ │日止 │ │，按左列利率10﹪│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月│
│ │ │ │ │者，按左列利率20│
│ │ │ │ │﹪計算。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│2 │1,303,857 │自109 年│1﹪ │自109 年11月4 日│
│ │元 │10月3 日│ │起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償│ │期在6 個月以內者│




│ │ │日止 │ │，按左列利率10﹪│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月│
│ │ │ │ │者，按左列利率20│
│ │ │ │ │﹪計算。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│3 │96,666元 │自109 年│1.5﹪ │自110 年5 月24日│
│ │ │11月20日│ │起至清償日止，按│
│ │ │起至清償│ │左列利率20﹪計算│
│ │ │日止 │ │。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│4 │386,666元 │自109 年│1.5﹪ │自110 年5 月24日│
│ │ │11月20日│ │起至清償日止，按│
│ │ │起至清償│ │左列利率20﹪計算│
│ │ │日止 │ │。 │
└─┴─────┴────┴────┴────────┘