臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第261號
原 告 羅大為（原名LO DAVID 羅志誠）
訴訟代理人 蔡文斌律師
李明峰律師
林冠廷律師
許依涵律師
被 告 羅志傑
羅淑媛
洪羅雅文
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告拒絕照顧其母即被繼承人羅鄭𤆬治，且事後 不同意羅鄭𤆬治成立基金會，竟以繼承權遭原告侵害為由， 對原告聲請假扣押，並虛偽填載原告之住居所，經臺灣士林 地方法院以100 年度司裁全字第462 號裁定（下稱系爭假扣 押裁定）准許且原告未能及時提起抗告後，被告即對原告所 有新北市○○區○○段○○段00地號土地，及其上520 建號 （門牌號碼：新北市○○區○○○路000 號15樓）房屋（下 合稱系爭不動產）聲請強制執行，並於民國100 年7 月12日 為查封登記。然原告於100 年6 月22日將系爭不動產售予訴 外人周鼎凱，約定買賣價金為新臺幣（下同）779 萬元（下 稱系爭買賣契約），遂因前揭查封登記致未能履行出賣人移 轉系爭不動產所有權予周鼎凱之義務，而於100 年9 月26日 依系爭買賣契約賠償周鼎凱違約金130 萬元。嗣被告對原告 起訴請求損害賠償事件（下稱前案），經臺灣高等法院高雄 分院以107 年度重上家更一字第1 號、第2 號判決駁回被告 之訴確定，爰依民事訴訟法第531 條第1 項、民法第184 條 第1 項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭假扣押裁定並未因抗告而遭抗告法院撤銷， 被告聲請假扣押並無故意或過失，且原告並未賠償周鼎凱違 約金130 萬元，況原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於 時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第245 頁）： ㈠被告因前案對原告聲請假扣押，經系爭假扣押裁定准許後， 被告即對系爭不動產聲請強制執行，並於100 年7 月12日為 查封登記。
㈡前案嗣經臺灣高等法院高雄分院以107 年度重上家更一字第 1 號、第2 號判決駁回被告之訴確定。
四、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟法第531 條第1 項部分：
⒈假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第 4 項及第50條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人 因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項 定有明文。又所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於 假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形 ，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗 訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤 銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，最高法院101 年度台 上字第1061號判決可資參照。
⒉經查，原告固於言詞辯論時明示：「我們主張系爭假扣押裁 定因自始不當而撤銷」等語（訴字卷第86頁），然亦自承： 系爭假扣押裁定並未因抗告而遭抗告法院撤銷等語（訴字卷 第86頁），揆諸前揭法律規定及判決意旨，原告依民事訴訟 法第531 條第1 項之規定，請求被告連帶賠償損害，自屬無 據。
㈡民法第184 條第1 項前段部分：
⒈債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民 事訴訟法第531 條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理 ，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之，最高法 院95年度台上字第2986號判決可資參照。 ⒉經查，羅鄭𤆬治係於98年11月在高雄長庚醫院住院治療期間 ，告知並授權原告提領款項作為Golden & Mery Family Foundation基金會之用乙節，業經臺灣高等法院高雄分院 107 年度重上家更一字第1 號、第2 號判決認定明確（事實 及理由欄六、㈠部分參照），足見羅鄭𤆬治向原告提及提領 款項作為基金會之用時，被告既未在場見聞，羅鄭𤆬治事後
亦未直接將此事告知被告，則被告否認羅鄭𤆬治於住院治療 期間有授權原告提領款項之意思表示，進而主張渠等繼承權 受到侵害，請求原告將該款項返還予全體繼承人公同共有（ 即前案），要屬其訴訟權之合法行使，縱經臺灣高等法院高 雄分院以107 年度重上家更一字第1 號、第2 號判決駁回被 告之訴確定，亦難逕認被告於聲請假扣押時，即有何故意或 過失可言，揆諸前揭判決意旨，原告依民法第184 條第1 項 前段之規定，請求被告連帶賠償損害，亦欠其據。 ⒊至原告固主張：被告於聲請假扣押時，虛偽填載原告之住居 所，致原告未能及時提起抗告云云。然查，系爭假扣押裁定 業經當時原告之訴訟代理人王盈智律師收受乙節，有送達證 書、委任狀（訴字卷第199 至203 頁）附卷可稽，原告主張 其未能及時救濟云云，自屬速斷。
五、本件事證已臻明確，則原告有無賠償周鼎凱違約金130 萬元 ，及原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效等節，即 與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第531 條第1 項、民法第184 條第1 項前段等規定，請求被告連帶給付130 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳莉庭