臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度補字第919號
原 告 黃丁元
被 告 羅平為
被 告 陳嘉淩
被 告 陳筱綺
上列當事人間撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第2
項所明定。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償
，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人
主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之
價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之
價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。再按
原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟
上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，
訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次
民事庭會議㈠決議參照）。查原告訴之聲明請求撤銷被告羅平為
、陳嘉淩間就系爭房地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，被告陳嘉淩應塗銷所有權移轉登記（訴之聲明第一、
二項）；並請求撤銷被告陳嘉淩、陳筱綺間就系爭房地設定擔保
債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權登記，
被告陳筱綺應塗銷該抵押權登記（訴之聲明第三、四項），茲以
系爭房地價額為12,740,580元（即原告陳報系爭房地起訴時客觀
市場交易現值），低於原告主張對被告羅平為之債權金額20,000
,000元，且原告訴之聲明第一、二項與第三、四項自經濟上觀之
，訴訟目的一致，所得利益至多為系爭房地價額，故本件訴訟標
的價額應以系爭房地價額核定為12,740,580元，應徵第一審裁判
費124,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此
裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳家宏