臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第147號
原 告 陳○瑀
陳○姵
兼上 二 人
法定代理人 陳○玲
上三人共同
訴訟代理人 戴仲懋律師
被 告 吳苼蘴
被 告 吳宗懋即明亮消毒企業社
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、吳宗懋即明亮消毒企業社應各連帶給付陳○瑀 新臺幣（下同）4萬113元、陳○姵73萬6,773元、陳○玲5萬 8,278元，及均民國（下同）108年11月12日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告陳○瑀、陳○姵、 陳○玲各負擔3%、68%、9%。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如各以4萬113元、 73萬6,773元、5萬8,278元為原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件乃原告本於道路交通事故有所請求而涉訟，其訴訟標的 金額超過50萬元，原適用通常訴訟程序審理，但尚未經終局 裁判，嗣因民事訴訟法修正，並於110年1月20日公布、同年 月22日施行，依修正後民事訴訟法第427條第2項第11款及同 法施行法第4條之1第1款規定，應改為適用簡易程序審理。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告應各連帶給付陳○瑀19萬6,79 9元、陳○姵335萬5,761元、陳○玲82萬6,111元，及均自起 訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。於訴狀送達後，改為請求：被告應各連帶給付 陳○瑀18萬3,184元、陳○姵347萬5,761元、陳○玲43萬5, 084元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○為被告吳宗懋即明亮消毒企業社（下 稱明亮消毒企業社）員工兼司機，於107年12月4日下午6時 30分許，駕駛明亮消毒企業社所有之車牌號碼000-0000號自 小貨車（下稱甲車），沿高雄市三民區鼎山街北向行駛，行 經鼎山街445號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時並無不能 注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離， 貿然前行，適同向車道前方有陳○玲（姓名、年籍詳卷）騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其女 少年陳○瑀（99年11月生，姓名、年籍詳卷）、兒童陳○姵 （102年8月生，姓名、年籍詳卷）沿高雄市三民區鼎山街北 向行駛行經此處，甲○○所駕甲車車頭因而撞擊陳○玲所騎 乙車車尾，致陳○玲、陳○瑀、陳○姵人車倒地，陳○玲當 場受有右胸、右臀挫傷、四肢擦挫傷之傷害；陳○瑀受有四 肢多處挫傷併擦傷之傷害；陳○姵受有背部及臀部外傷之傷 害（下稱系爭事故），又原告三人因甲○○之前開過失行為 ，致受有前開傷害（下合稱系爭傷勢），且致騎乘陳○玲之 妹即訴外人陳秋璇所有之乙車毀損，陳秋璇已將損害賠償請 求權讓與原告陳○玲，則陳○瑀因被告甲○○上開不法侵害 行為，受有醫療費用2萬2,465元、醫療衛材費用7,639元、 就醫交通費計3,080元之損失，陳○瑀因本件系爭事故受有 肉體上及精神上之痛苦，得請求賠償慰撫金15萬元，合計18 萬3,184元。又陳○姵則因系爭事故受有系爭傷勢，因此受 有醫療費用14萬4,916元、醫療衛材費用1萬720元、預估醫 療費用19萬5,000元、就醫交通費計1萬118元之損失、看護 費用13萬4,200元、勞動能力減損198萬807元，陳○瑀因本 件系爭事故迄今尚未痊癒，仍持續治療中，受有肉體上及精 神上之痛苦，自得請求慰撫金100萬元，合計347萬5,761元 。另陳○玲亦因被告甲○○上開不法侵害行為，受有醫療費 用8,481元、就醫交通費4,953元、不能工作之損失1萬6,500 元、乙車修理費5萬5,150元之損失，陳○玲因本件系爭事故 受有肉體上及精神上之痛苦，甚至出現焦慮需就醫之情形， 自得請求賠償慰撫金35萬元，合計43萬5,084元。原告各得 依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利
於原告之判決）、第188條第1項前段、第193條及第195條第 1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息各連帶賠償陳○ 瑀18萬3,184元、陳○姵347萬5,761元、陳○玲43萬5,084元 等情，並聲明：㈠、被告應各連帶給付陳○瑀18萬3,184元 、陳○姵347萬5,761元、陳○玲43萬5,084元，及均自起訴 狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○受僱於被告明亮消毒企業社，於事故 發生時，被告甲○○係於工作完成之回程途中，因未注意車 前狀況，以致不慎撞及乙車終至系爭事故發生，故被告並不 爭執系爭事故發生被告甲○○具有過失，其次，就原告陳○ 瑀、陳○姵、陳○玲主張因此支出之醫療費用、醫療耗材費 用、就醫交通費用、原告陳○姵請求之看護費用、陳○玲請 求之不能工作之損失部分均不爭執，惟就陳○姵請求預估醫 療費用19萬5,000元部分認無支出必要，至陳○姵請求勞動 能力減損損失198萬807元部分，認應以鑑定報告認定原告陳 ○姵因系爭事故受傷，因此減損勞動能力為6％計算始為相 當，原告陳○姵請求以30％計算，實屬過高，應予酌減，至 陳○玲請求乙車修理費部分，零件部分應計算折舊，始為合 理，此外，就原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲各請求之慰撫金 部分，則均屬過高，亦請求予以酌減等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告甲○○受僱於被告明亮消毒企業社擔任員工兼司機，其 於107年12月4日晚上6時30分許，駕駛甲車沿高雄市三民區 鼎山街北向行駛，行經鼎山街445號前時，本應注意汽車在 同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以 煞停之距離，貿然前行，適同向車道前方有陳○玲騎乘乙車 搭載其女陳○瑀、陳○姵，被告甲○○駕駛失控而向前直撞 陳○玲所騎乙車之車尾，致陳○玲、陳○瑀、陳○姵均人車 倒地，陳○玲當場受有右胸、右臀挫傷、四肢擦挫傷之傷害 ；陳○瑀受有四肢多處挫傷併擦傷之傷害；陳○姵受有顏面 、肢體、軀幹大面積擦挫傷、骨盆骨折併左側薦髂關節脫位 、顏面色素沉積約2X2公分；背部及臀部色素沉積約佔體表 面積百分之8；左臀蟹足腫約12X10公分；右臀蟹足腫約7X5 公分、背部及臀部排汗功能喪失約占體表面積百分之8等傷 害。
㈡、被告甲○○因上開行為所涉業務過失傷害犯行，經本院刑事
庭以108年度交簡字第3812號刑事判決，以業務過失傷害罪 ，判處有期徒刑2月，嗣經檢察官不服提起上訴，復經本院 刑事庭以109年度交簡上字第3812號撤銷改判處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、本件之爭點為：㈠、原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲各依侵權 行為法律關係請求被告甲○○、明亮消毒企業社連帶負損害 賠償責任，是否有理由？㈡、原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲 得請求被告連帶賠償之項目及金額各為何？㈢、原告就本件 事故之發生，是否與有過失？茲分別論述如下：㈠、原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲各依侵權行為法律關係請求被 告甲○○、明亮消毒企業社連帶負損害賠償責任，是否有理 由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，道路交通安全規則第94條第1項亦定有明文。 2.本件被告甲○○駕駛甲車，因疏未與前車保持隨時煞停之距 離，貿然前行，以致失控撞上陳○玲所騎乘乙車，而與之發 生系爭事故，致陳○瑀、陳○姵、陳○玲受有系爭傷勢，為 被告所不爭執，足見被告甲○○對於本件交通事故之發生， 顯有過失，且原告係因系爭事故而受損害，其所受損害與被 告甲○○之過失行為間顯有相當因果關係。又被告明亮消毒 企業社為被告甲○○之僱用人，其應與被告甲○○負連帶賠 償責任一節，亦為被告明亮消毒企業社所不爭執（見本院卷 一第309頁），則陳○瑀、陳○姵、陳○玲依前揭規定，各 請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第19 1條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究 之必要，併予敘明。
㈡、原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲得請求被告連帶賠償之項目及 金額各為何？
按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲 依侵權行為法律關係，各得請求被告負連帶賠償責任，已如 前述，玆審酌原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲請求之各項賠償 金額如下：
⒈陳○瑀部分：
①醫療費用部分：
原告陳○瑀因被告之過失行為，致受有系爭傷勢，已支出必 要醫療費用為2萬2,465元等情，有原告陳○瑀提出之高雄榮 民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、醫療費用收據在卷 可參（見附民卷第19、33至39頁）。被告對上開醫療費用亦 不爭執，原告陳○瑀請求被告給付醫療費用2萬2,465元，自 屬有據，應予准許。
②醫療耗材費用部分：
原告陳○瑀因系爭事故受有系爭傷勢，受有支出醫療耗材7, 639元之損害，已提出統一發票影本為證（見附民卷第41- 43頁），此為被告所不爭執，故原告陳○瑀請求醫療耗材費 用7,639元亦屬有據，應予准許。
③就醫交通費用部分：
原告主張：因系爭事故，已支出就醫交通費3,080元，業據 原告陳○瑀提出計程車車資明細表（見本院卷一第63-67頁 ）為證，此為被告所不爭執，故原告陳○瑀請求就醫交通費 用3,080元亦屬有據，應予准許。
④精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告陳○ 瑀因系爭事故受有系爭傷勢，身體及精神上自受有相當之痛 苦，自得請求非財產上損害賠償。爰審酌原告陳○瑀為11歲 之學童，就學中無收入，名下無不動產。被告甲○○為國中 畢業學歷，擔任消毒員，每月收入約2萬多元，名下無不動 產。被告明亮消毒企業社即吳宗懋，108年所得1,198元，名 下有汽車4部，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、 經濟能力及原告陳○瑀所受傷勢等一切情狀，認原告請求被 告賠償之慰撫金以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ⑤綜上，以上金額共計5萬3,184元（22,465＋7,639+3,080+20 ,000=53,184）。
2.陳○姵部分：
①醫療費用部分：
原告陳○姵因被告甲○○之過失行為，致受有系爭傷勢，已 支出必要醫療費用為14萬4,916元等情，有原告陳○姵提出 之高雄榮總診斷證明書、醫療費用收據在卷可參（見附民卷 第21頁、51至89頁）。被告對上開醫療費用亦不爭執，原告 陳○姵請求被告給付醫療費用14萬4,916元，自屬有據，應 予准許。
②醫療耗材費用部分：
原告陳○姵因系爭事故受有系爭傷勢，受有支出醫療耗材1 萬720元之損害，已提出統一發票影本為證（見附民第91頁 ），此為被告所不爭執，故原告陳○姵請求醫療耗材費用 1萬720元，亦屬有據，應予准許。
③就醫交通費用部分：
原告陳○姵主張：因系爭事故，已支出就醫交通費1萬118元 ，業據原告陳○姵提出計程車車資明細表（見本院卷一第69 -75頁）為證，此為被告所不爭執，故原告陳○姵請求就醫 交通費用1萬118元亦屬有據，應予准許。
④看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主 張其因系爭事故受傷，住院13日，應休息及專人照顧2個月 ，須由專人看護61日，每日以2,200元計算，合計得請求被 告賠償看護費用13萬4,200元一節，雖未據其提出支出看護 費用之證明，惟由親屬看護既得向加害人請求賠償，且被告 對於原告請求賠償之數額亦不爭執，則此部分原告陳○姵請 求被告賠償13萬4,200元，即屬有據，應予准許。 ⑤預估醫療費用：
按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復 原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急，或不能符合被 害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密 之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。最高法院著有92年度台上字第1980號判 決要旨足參。是以何謂回復原狀之適當方法，自應斟酌被害 人意願，及其實際需要而定。又民法第193 條第1 項規定「 增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因為受侵
害，始有支付此費用之需要而言，亦有最高法院96年度台上 字第513 號判決要旨可資參照。準此，被害人已否實際支出 費用，與可否請求加害人賠償損害，係屬二事，蓋被害人所 增加生活上之需要，既屬身體或健康遭侵害所受損害之一部 ，自得請求賠償，至於金額若干僅涉及評價問題，非須有實 際支出，始得謂受損害。均合先敘明。本件原告陳○姵因系 爭事故受有系爭傷勢之事實，為兩造所不爭執，而原告陳○ 姵因系爭事故致顏面、肢體、軀幹大面積擦挫傷、骨盆骨折 左側薦骨關節脫位，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第21頁），又因前 揭大面積擦挫傷導致原告陳○姵臀部肥厚性疤痕增生，因此 傷勢所生之疤痕，醫囑為「建議疤痕手術及雷射治療，一次 費用約1萬5,000元、雷射治療共一次療程約5,000元，每月 需治療1次，總共宜治療12次，已行疤痕手術治療3次，110 年8月24日門診，後續疤痕治療需等病人身體發育較成熟後 ，依病情需要再行治療等語」，有高醫診斷證明在卷可稽（ 見本院卷二第31頁），準此，原告陳○姵主張：其因系爭事 故所受傷勢，所留之疤痕一共需進行12次除疤手術、12次雷 射治療，已進行3次除疤手術，尚須進行9次除疤手術、12次 雷射治療，所需醫療費用為19萬5,000元（計算式：15,000 ×9+5,000×12=195,000），亦為回復原狀所支出之必要費 用等語，洵屬有據，至被告辯稱：原告陳○姵主張之預估醫 療費用19萬5,000元尚未支出，並非必要支出醫療費用云云 ，僅空言否認，未舉證以實其說，又與前揭專科醫師之診斷 證明不符，自難認為可採。是原告陳○姵請求請求被告賠償 19萬5,000元，即屬有據，應予准許。
⑥勞動能力減損部分：
⑴原告陳○姵因系爭事故，而受有系爭傷勢，就原告陳○姵因 此減損之勞動能力比例原告主張為30.76%，惟為被告所否認 ，就此部分爭議，經本院函詢高醫，據其函覆：原告陳○姵 因系爭事故所受系爭傷勢，因此喪失6%之勞動能力，有該院 鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第403頁-第409頁），原告 固質疑該鑑定報告未慮及因系爭車禍造成原告陳○姵心理損 傷以致低估勞動能力減損之比例僅6%，應以原告主張之30.7 6%始為相當云云，並提出原告陳○姵罹患注意力過動症之診 斷證明為據，惟依原告所提出之上開診斷證明（見本院卷一 第241頁）所示，僅提及原告陳○姵患有注意力過動症（即 患者有智力落在中下、注意持率力不佳等情形）等語，惟該 診斷證明並未指出原告陳○姵所罹患之注意力過動症與其因 系爭車禍所受系爭傷勢間有因果關係，有該診斷證明書在卷
可稽（見本院卷一第241頁），況系爭傷勢為大面積擦挫傷 、骨折等，均與智力、注意力無關，顯難認原告陳○姵所罹 患之注意力過動症與系爭傷勢有關，故縱上開鑑定報告未將 原告陳○姵罹患注意力過動症一事，納入勞動能力減損鑑定 之考量，亦無不妥，則關於本件原告陳○姵因系爭傷勢所致 之勞動能力減損比例，本院認上開鑑定報告所認定之6%係專 科醫師依據理學檢查報告、原告陳○姵之病歷所為之判定， 應屬可信，至原告此部分主張，顯乏合理依據，並無可採。 ⑵又被告就原告陳○姵請求勞動能力減損按107年度基本工資2 萬3,100元計算，及自原告陳○姵20歲（即122年8月13日） 算至原告屆滿65歲（167年8月13日）部分，勞動能力減損為 6％，均為被告所不爭執（見本院卷二第20頁），則依勞動 能力減損6％之比例計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為39萬7,888 元【計算方式為：16,632×23.000 00000=397,887.0000000 0。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。 採四捨五入，元以下進位】，依此，原告陳○姵之請求在此 範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⑦精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告陳○ 姵因系爭事故受有系爭傷勢，迄今尚有疤痕，身體及精神上 自受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。爰審酌原 告為8歲之學童，就學中無收入，名下無不動產。被告甲○ ○為國中畢業，擔任消毒員，每月收入約2萬多元，名下無 不動產。被告明亮消毒企業社即吳宗懋，108年所得1,198元 ，名下有汽車4部，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地 位、經濟能力及原告陳○姵所受傷勢不輕等一切情狀，認原 告請求被告賠償之慰撫金以15萬元為相當，超過部分，應予 剔除。
⑧綜上，以上金額共104萬2,842元（144,916＋10,720+10,118 +134,200+195,000+397,888+150,000＝1,042,842） 3.陳○玲部分：
①醫療費用部分：
原告陳○玲因被告之過失行為，致受有系爭傷勢，已支出必 要醫療費用為8,481元等情，有原告陳○玲提出之高雄榮總 診斷證明書、醫療費用收據在卷可參（見附民卷第6、97至
109頁）。被告對上開醫療費用亦不爭執，原告陳○玲請求 被告給付醫療費用8,481元，自屬有據，應予准許。②就醫 ②交通費用部分：
原告陳○玲主張：因系爭事故，已支出就醫交通費4,953元 ，業據原告陳○玲提出計程車車資明細表（見本院卷一第77 -83頁）為證，此為被告所不爭執，故原告陳○玲請求就醫 交通費用4,953元亦屬有據，應予准許。
③乙車維修費部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決 議參照），但應以受有實際損害且必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊。經查，乙車為97年11月出廠， 並因系爭事故受損，需以5萬5,150元修復，其中零件費用為 3,4500元、工資費用為2萬650元，有原告提出之元升機車行 估價單、行照等件可稽（見雄司調卷第45頁、本院卷一第87 頁），是乙車自出廠日，迄系爭事故發生時即107年12月， 已使用10年2月，又由卷附乙車受損照片所示，乙車確受有 損害，原告以該修理費所列項目與損害情形對照觀之，應認 尚屬相當。再者，物被毀損時，被害人依民法第196條請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 。又由零件部分之修復均以新零件更換被損零件，揆諸前揭 說明，原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計。則零件扣除折舊後之修復費用估 定為8,625元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即34,500÷(3+1)≒8,625（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(34,500－8,625)×1/3×（10+2/12）≒25,875（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即34,500－25,875＝8,625】準此，乙車之零件費用 扣除折舊後，費用應為8,625元，加計無庸折舊工資費用2萬 650元，合計為2萬9,275元，又乙車車主陳秋璇已將乙車修 理費用之債權讓與原告陳○玲，有債權契約書在卷可稽（見
雄司調卷第47頁），則原告陳○玲得請求之乙車費用應為2 萬9,275元，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 ④不能工作之損失部分：
原告陳○玲主張：因系爭事故，三週無法工作，以107年度 基本工資2萬2,000元計算，原告因系爭事故受有不能工作之 薪資損失為1萬6,500元（計算式：22,000×3/4=16,500）， ，業據原告陳○玲提出診斷證明書為據（見本院卷一第345 頁）為證，並為被告所不爭執，故原告陳○玲請求不能工作 之薪資損失1萬6,500元亦屬有據，應予准許。 ⑤精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告陳○ 玲因系爭事故受有系爭傷勢，身體及精神上自受有相當之痛 苦，自得請求非財產上損害賠償。爰審酌原告陳○玲為高職 畢業學歷，經營早餐店，單親、低收入戶，月薪約2萬多元 ，名下無不動產。被告甲○○為國中畢業，擔任消毒員，每 月收入約2萬多元，名下無不動產。被告明亮消毒企業社即 吳宗懋，108年所得1,198元，名下有汽車4部，經兩造陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本 院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告陳○玲所受 傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以2萬元為 相當，超過部分，應予剔除。
⑥綜上，以上金額共計7萬9,209元（8,481＋4,953+29, 275 +16, 500+20,000＝79,209）㈢、原告就本件事故之發生，是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟損失之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之，民法第217條第1項定有明文，且該條規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。此項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明文 。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞 死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛 人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。而民法第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參閱最高法院74年台 上字第1170號及85年台上字第1756號判決意旨參照）。 2.本件被告甲○○駕駛甲車，因疏未與前車保持隨時煞停之距 離，貿然前行，以致失控撞上陳○玲所騎乘乙車，為系爭事 故發生之原因，已如前述，惟原告陳○玲騎乘乙車（乙車為 重型機車）搭載陳○瑀、陳○玲二人，為兩造所不爭執，已 如前述，核與前揭道路交通安全規則第88條第1項第2款所示 「重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載 一人」之規定亦有違背。以此觀之，陳○玲上開違規行為就 系爭事故之發生並無過失，但就損害之擴大，亦與有過失， 而就陳○姵、陳○瑀為陳○玲騎乘乙車予以載送而言，應認 係陳○玲之使用人，則依上開最高法院判例意旨，陳○玲之 過失即應視為陳○瑀、陳○姵之過失。本院自得依職權減輕 被告之賠償金額。爰斟酌前揭之過失情節，渠等對於系爭車 禍事故損害發生或損害擴大之原因力比例分別為被告甲○○ 90％、原告陳○玲10％為允當，爰據此減輕被告之賠償金額 。
㈣、綜上，原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲各得請求被告連帶賠償 5萬3,184元、104萬2,842元、7 萬9,209元，核屬有據。又 依兩造之過失責任比例，而原告陳○玲就系爭事故損害之擴 大有違規搭載二人之過失，並應負10%之過失責任，經過失 相抵後，被告應連帶賠償陳○瑀、陳○姵、陳○玲之金額各 為4萬7,866元（53,184×90%＝47,866，元以下四捨五入， 下同）、93萬8,558元（1,042,842×90%＝938,558）、7萬 1, 288元（79,209×90%＝71,288）。五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告陳○瑀、陳○ 姵、陳○玲各已領取強制汽車責任保險理賠金7,753元、20 萬1,785元、1萬3,010元之事實，業據原告陳述在卷，並有 提出通知給付簡訊可稽（見雄司調卷第49頁、本院卷一第 221頁），則原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲上開得請求賠償 之金額，應再扣除此部分保險理賠金，經扣除後，原告陳○ 瑀、陳○姵、陳○玲各得請求被告連帶賠償之金額分別為4 萬113元、73萬6,773元、5萬8,278元。六、綜上所述，原告陳○瑀、陳○姵、陳○玲基於侵權行為法律 關係，各請求被告連帶給付4萬113元、73萬6,773元、5萬8 ,278元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日即108年11月 12日（見附民卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平之故，依 同法第392條第2項規定，職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 羅崔萍