臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第113號
原 告 郭奕品
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
被 告 許軒華
訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師
上列被告因過失致重傷案件（本院刑事庭108 年度審交易字第65
1 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事
庭以108 年度審交附民字第678 號裁定移送前來，本院於民國11
0 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,316,973元，及自民國（下同）108年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以5,316,973元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，110 年1 月20日公布、同年月22日施 行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。而依民事 訴訟法施行法第4 條之1 規定，於修正前已繫屬之事件，未 經終局裁判者，適用修正後之規定。本件原告本於道路交通 事故有所請求而起訴，由本院刑事庭裁定移送前來時適用通 常訴訟程序，因於110 年1 月22日修正之民事訴訟法施行時 尚未經終局判決，依上述規定，改用簡易訴訟程序審理。貳、實體事項
一、兩造不爭執之事項
㈠被告考領有適當合格駕駛執照，於107 年5 月23日23時56分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市前金 區仁義街由南往北方向行駛，行經仁義街與新田路之無號誌 交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行車速度應依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速原不得 超過50公里，並應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 汽車行至無號誌、劃設「停」標字之交岔路口時，應停車再 開，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於進入上開無號誌之交岔路口時並未停車再開，即貿
然以時速約72公里（該處速限為50公里）超速通過該路口， 適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機 車），沿新田路由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意汽 車行至無號誌、劃設「慢」標字之交岔路口應減速慢行，被 告所駕駛之車輛因而煞車不及，撞擊原告騎乘機車，致原告 人車倒地。而原告因此撞擊，則受有脾臟撕裂傷合併腹腔積 血、骨盆骨折（AIS ：4 ）、右股骨骨折、左腎撕裂傷、左 側多處肋骨骨折、左腎上腺損傷併後腹腔血腫（AIS ：3 ） 、疑胰臟損傷、第十二胸椎至第五腰椎橫突骨折、第三腰椎 至薦椎脊突骨折、出血性休克、腹腔內感染等傷害（以下簡 稱「系爭傷勢」）。經送醫救治，翌（24) 日即施予脾臟全 切除手術，107 年9 月7 日又施予左腎全切除手術，並因傷 重而造成坐骨神經嚴重損傷，留下嚴重後遺症，下肢肌力相 對無力，自主行走困難。
㈡除被告過失外，原告就系爭事故之發生與有過失。 ㈢被告同意給付原告請求之醫藥費501,503 元、耗材費用3,65 0 元、救護車費用14,200元、計程車費用78,685元、不能工 作損失698,049 元。
㈣被告已先賠付150,000 元；原告已領取800,000 元強制汽車 保險給付。
二、原告主張：除被告同意賠償之項目及費用外，被告尚應賠償 至110 年7 月31日為止之看護費用1,593,900 元（全日2,20 0 元，自107 年5 月24日至108 年3 月3 日；半日1,100 元 ，自108 年3 月4 日至110 年7 月31日）、以減損比例7 成 計算之勞動能力減損3,926,434 元、精神慰撫金5,000,000 元及原告機車修理費用54,600元，故被告原應賠償共計11,8 70,571元。考量原告與有過失比例至少為2 成，並扣除被告 已付之150,000 元及原告已領之強制汽車保險800,000 元， 被告應再給付原告8,546,457 元。爰依民法侵權行為法則提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,546,457 元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息（見本院簡字卷第67、68頁）。
三、被告抗辯：被告因過失駕車行為致原告受有系爭傷勢及原告 機車受損，固願賠償。但原告請求之看護費用無必要性，勞 動能力減損比例應未達7 成，慰撫金亦屬過高，原告機車修 復費用應考量拆舊。因此，原告之訴為無理由，應予駁回等 語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告假執行。
四、本件之認定
民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害」、第193 條第1 項規定「不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任」及第195 條第1 項前 段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。本件被 告於系爭事故有超速及遇「停」標字未停之過失駕駛行為， 導致系爭事故之發生，並致原告受有系爭傷勢，依上述規定 應負損害賠償責任。茲就被告應賠項目及金額析述如下： ㈠對於被告同意賠償之項目及金額：醫藥費501,503 元、耗材 費用3,650 元、救護車費用14,200元、計程車費用78,685元 、不能工作損失698,049 元，應計入賠償金額。 ㈡看護費用
依財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（以下簡稱「高 醫」）函文說明略以：原告因外傷程度，住院需全日看護； 因傷勢嚴重，雙下肢無力，神經損傷（左下肢），右股骨骨 折，外固定器於107 年9 月4 日移除，但移除後仍需全日看 護，依該傷情，受傷後6 個月內需全日看護（見該院109 年 11月18日高醫附法字第1090108072號函，本院重訴字卷第83 頁），兼衡被告之傷勢甚重，足證原告自事故發之日起至10 8 年3 月3 日止，皆需全日看護。而自108 年3 月4 日起， 固然未必需再全日看護，但審酌原告之系爭傷勢甚重，原告 因雙下肢無力，仍須以輪椅代步，且經送勞動能力減損鑑定 ，勞動能力減損程度在未加計憂鬱症之前即達58％（見本院 重訴字卷第93頁，詳如下述），足以佐證原告仍需長期半日 看護，故原告主張自事故日至108 年3 月3 日應全日看護、 自108 年3 月4 日起至110 年7 月31日止須半日看護，即予 採認。而被告同意全、半日看護費用分別以2,200 元、1,10 0 元計算，因此原告請求被告賠償看護費用1,593,900 元， 依法有據。
㈢勞動能力減損
本件經送勞動能力減損，鑑定結果略以：原告經綜合評估全 人障礙百分比為50％，再就未來工作收入能力減損、職業別 、年齡調整後，工作能力減損百分比為68％。而原告於事發 後開始於精神科門診就醫，診斷為重型憂鬱症。若依照其就 醫病歷記載評估其失能影響，加總後工作能力減損為70％（ 見高醫109 年12月25日高醫附法字第1090108120號函附「全 人勞動能力減損評估」，本院訴字卷第93頁）。而審酌原告 經診斷患有憂鬱症之原因為「病患自車禍過後，出現嚴重情
緒低落、失去興趣、失眠、注意力無法集中、體力下降、無 助無望、自殺念頭」（見高醫108 年6 月26日診斷證明書， 本院審交附民字卷第119 頁），顯示原告自系爭事故之後方 有前述症狀，又原告所受之傷勢甚重，影響長遠且難以痊癒 ，因而罹患憂鬱症，兩者具有因果關聯，自屬合理可定之結 果，故本件認定原告之勞動能力減損比例以70％計算，被告 抗辯憂鬱症與系爭事故無關，與事證不符，並不成立。而在 減損比例為70％之前提下，被告對於原告核算之金額並不爭 執（見本院簡字卷第68頁），因此原告請求被告賠償勞動能 力減損3,926,434 元，依法有據。
㈣原告機車
被告不爭執修復費用以54,600元計算，但爭執應予折舊。原 告雖未拆分，但應可分工資、零件費用，以其中十分之一即 5,460 元為工資，應屬合理，故零件費用為49,140元。而請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐 用年數為3 年，原告機車之出廠時間為103 年3 月，於系爭 事故發生時已逾使用年限，就其中零件費用依平均法計算折 舊後為元【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值； 49,140元÷( 3 ＋1)＝12,285元】，加計工資5,460元後為 17,745元，即為原告就原告機車受損得請求之金額。 ㈤慰撫金
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（見民法第195 條第 1 項前段）。就精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損 害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223 號判決參照）。本件原告所受之系爭傷勢為脾臟撕裂傷 合併腹腔積血、骨盆骨折（AIS ：4 ）、右股骨骨折、左腎 撕裂傷、左側多處肋骨骨折、左腎上腺損傷併後腹腔血腫（ AIS ：3 ）、疑胰臟損傷、第十二胸椎至第五腰椎橫突骨折 、第三腰椎至薦椎脊突骨折、出血性休克、腹腔內感染，甚 為嚴重，原告並因此經歷長期治療，並因而罹有憂鬱症，其 身體及精神上必然受有相當大之痛苦，並審酌兩造財產資料 如稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於卷內），併衡以 兩造過失情狀等一切情狀，本院認定原告請求精神慰撫金1, 000,000 元為適當，予以准許。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之（見民法第217 條第1 項規定）。依據兩造不 爭執之系爭事故發生經過，本件被告過失為超速（限速50公 里/ 小時）及遇「停」標字未停再開；原告過失則為遇「慢 」標字之交岔路口未減速慢行。則審酌兩造之各別情狀，被 告過失應占8 成，原告則為2 成。因此，本件原告原可請求 被告賠償之金額總計為7,833,716 元（醫藥費501,503 元+ 耗材費用3,650 元+ 救護車費用14,200元+ 計程車費用78,6 85元+ 看護費用1,593,900 元+ 不能工作損失698,049 元+ 勞動能力減損3,926,434 元+ 慰撫金1,000,000 元+ 原告機 車修復費用17,745元），經考量原告與有過失之比例後為6, 266,973 元（7,833,716元X0.8，元以下四捨五入）。 ㈦保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。因此扣除原告已領之強制汽 車責任保險800,000 元及件被告已先賠付150,000 元，原告 本件請求被告給付5,316,973 元，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項 及第195 條第1 項前段規定，請求被告給付5,316,973元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月28日（見本院附民 字卷第135 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告如預供 擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 曹德英