臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第149號
聲 請 人 吳美紅 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 薛政宏律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莫兆鴻 00000000
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
寄板橋莒光郵局第6-106號信箱
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 許勝發 00000000
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李明新 00000000
相 對 人
即債權人 長鑫資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 潘代鼎 00000000
相 對 人
即債權人 鈺富資產管理有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 陳鳳龍 00000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳美紅應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國109年4月22日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第232號受理 ，於109年5月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清 算，本院以109年度消債清字第156號裁定准自109年12月17 日開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣 （下同）152,379元，經本院於110年5月25日以109度司執消 債清字第223號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開 卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁 定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：債務人於開始清算程 序後，仍無業，由2名子女每月各給付5,000元扶養費，大姑 黃銀杏亦於110年5月至8月陸續以「杏子」之名義匯款至長 子黃浩洋所有富邦銀行帳戶以資助聲請人，資助款項共計43
,900元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助10,000元， 未領取其他補助或給付，又債務人前於109年4月28日領取之 勞保老年給付，以債務人之國民平均餘命攤提計算，平均每 月可領取之金額為3,878元（詳後述）。是其於109年12月至 110年8月平均每月可處分所得約19,867元【計算式：（5,00 0×2×9＋43,900＋10,000＋3,878×9）÷9＝19,867，本裁定計算式 均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有109年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第30頁）、子 女簽立之資助切結書（本案卷第78頁）、長子黃浩洋之富邦 銀行帳戶交易明細（本案卷第85至91頁）、存簿（本案卷第 80至81頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第24頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第25頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（本案卷第31頁）、社會補助查詢表 （本案卷第26至28頁）、租金補助查詢表（本案卷第29頁） 在卷可參。又債務人居住於長子所有房屋，無房屋費用支出 ，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年 度、110年度各為13,099元、13,341元，扣除相當於房租支 出所佔比例（約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2 第1項規定）即為11,890元、12,109元。從而，債務人開始 清算程序後平均每月可處分所得約19,867元，扣除其每月必 要生活費用後，於109年每月尚餘7,977元（計算式：19,867 －11,890＝7,977），於110年每月尚餘7,758元（計算式：19, 867－12,109＝7,758）。
⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年6月至109年5月止） 收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分：債務人無業，由2名子女每月 各給付5,000元扶養費，前於109年4月28日領取勞保老年給 付1,489,145元，未領取其他補助或給付等情，除據其陳明 在卷，並有債務人107年至108年度綜合所得稅各類所得資料 清單【本院109年度司消債調字第232號卷（下稱調卷）第10 頁、本院109年度消債清字第156號卷（下稱清卷）第18頁】 、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第30 頁）、本院109年11月19日調查筆錄（清卷第164頁）、社會 補助查詢表（清卷第157至158頁）、高雄市政府都市發展局 函（清卷第134頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁、 第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第36 頁）等可參。債權人良京實業股份有限公司固稱應將債務人 領取之勞保老年給付全數計入聲請清算前2年之可處分所得 ，惟衡酌勞工保險老年給付用途在提供債務人退休後之生活 所需，不因請領方式而有差異，關於一次請領之勞工保險老
年給付自不應僅以債務人在聲請清算前2年內之時點領取， 即全數計入其可處分所得，而應以債務人養老期間為可處分 期間，亦即以債務人之國民平均餘命攤提計算，據以計算平 均每月之可處分所得，始屬合理，良京實業股份有限公司此 部分主張，尚無可採。查債務人於109年4月25日領取勞保老 年給付時為52歲，尚有約32年之餘命，則平均每月可領取之 金額為3,878元（計算式：1,489,145÷32÷12＝3,878）。是債 務人於聲請清算前2年可處分所得合計為243,878元(計算式 ：10,000×24＋3,878＝243,878)，應堪認定。 ②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債 條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最 近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2 倍定之。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最 低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13 ,099元；債務人陳稱原租屋居住，嗣自109年4月起於長子所 有房屋居住，房屋租金及房貸均由長子支付，是債務人無房 屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費用時，即應自 前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中扣除相當於 房租支出所佔比例（大約為24.36％），從而，債務人於聲請 清算前2年間之必要生活費用應為284,359元【計算式：12,9 41×（1－24.36％）×1.2×7＋13,099×（1－24.36％) ×1.2×17=284 ,359】。
⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之 必要生活費後，仍有餘額；惟債務人聲請清算前2年間之可 處分所得合計為243,878元，扣除個人必要生活費用284,359 元後，已無餘額，債務人並無消債條例第133 條所規定不免 責事由存在，應堪認定。
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形： 債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖謂：債務人於聲請 清算前2年之收入總額低於支出總額，顯然入不敷出，何以 度日？是否有隱匿財產或虛報支出，而具有消債條例第134 條第2、8款不免責事由云云，惟依前述債務人聲請清算前2 年之收支數額，每月不足1,687元【計算式：（243,878－284 ,359）÷24＝1,687】，並非鉅額，衡諸通常經驗，個人日常 收入、支出多係交錯流動的狀態，與本院審酌債務人是否不 能清償、應否免責時，以總額或平均的方式計算並不相同， 要難遽予認定有隱匿財產或虛報支出之情事。另債權人滙誠 第一資產管理股份有限公司固稱：債務人於清算程序中，得 於短時間內提出與國泰人壽保單解約金等值現金152,379元 ，供債權人分配，有消債條例第134條第7款不免責事由云云
。惟查，債務人向本院繳納之152,379元，係由其長女向永 豐銀行借款而來，此有債務人長女與永豐銀行簽立之信用借 款約定書（本案卷第92至93頁）可證。審酌債務人女兒均有 工作收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第 50頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第51至52頁 ）為憑，其向銀行借款，供債務人提出現金152,379元予普 通債權人分配，尚合情理，應值採信，債權人復未舉證證明 債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事， 自難遽認債務人有消債條例第134條第7款之不免責情事。又 債務人於108年3月26日至30日、同年9月21日至24日雖有出 入境紀錄，然債務人陳稱：該2次係由長子黃浩洋招待前往 韓國、珠海旅遊，費用均由黃浩洋以信用卡支付，並提出黃 浩洋之信用卡交易明細為證（本案卷第82至84頁），是該2 次出境所須機票、食宿費用均非由債務人支付，難認債務人 具有消債條例第134 條第4 款規定之情事。此外，各債權人 亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之 事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條 其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年，其每月可處 分所得扣除必要生活費用，已無餘額，無消債條例第133 條 所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不 予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之 裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 何福添
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網