臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第162號
抗 告 人 權鑫數位資融科技有限公司
法定代理人 方寬裕
相 對 人 施政義
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年9 月2
日本院110 年度司票字第6640號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國108 年7 月15日簽 發之票面金額新臺幣（下同）158,398 元、到期日110 年1 月15日之本票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票上已記載「 無條件支付」，為有效票據。又系爭本票記載「此本票係供 為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償 完畢時，此本票自動失效，但如一期未給付，發票人願就全 部本票債務負責清償」等文字（下稱系爭文字），係就本票 基礎原因關係註記說明，與本票「無條件支付」之絕對記載 事項無扞格，非為有害記載事項。且退一步言，系爭文字或 屬票據法規定「其記載無效」或「視為無記載」事項，系爭 本票效力不生影響。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁 定系爭本票准予強制執行等語。
二、按本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文 字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、 發票地、發票年、月、日、付款地、到期日。欠缺票據法所 規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條、第11條第1 項分別定有明文。次按「無條件擔任支付」 係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕 對應記載事項之一者，其票據無效。故本票上倘記載與「無 條件擔任支付」性質抵觸之文字，即與未記載絕對應記載事 項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100 年度 台簡上字第9 號裁定參照）。又本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執 行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，合先敘明。三、經查：抗告人執有相對人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕 證書，詎於屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行等情 ，已提出系爭本票為證（原審卷第11頁）。而觀諸系爭本票 正面以印刷體記載系爭文字，堪認系爭文字於相對人簽發系
爭本票時即已存在。惟依系爭文字之客觀文義解釋，系爭本 票有效與否係繫於相對人是否將分期付款之款項清償完畢之 不確定事實，倘如期清償完畢，系爭本票自動失效，執票人 不得再提示系爭本票主張權利，實已限制系爭本票之行使範 圍，並非僅註記說明系爭本票之基礎原因，核屬對系爭本票 付款條件之限制，與票據法第120 條第1 項第4 款規定「無 條件擔任支付」之絕對應記載事項相牴觸，使系爭本票形同 欠缺該項絕對應記載事項，依同法第11條第1 項規定，系爭 本票自屬無效。又按背書附記條件者，其條件「視為無記載 」；塗銷之背書，不影響背書之連續者，對於背書之連續， 「視為無記載」，票據法第36條、第37條第2 項固有明文。 惟相對人簽發系爭本票交予抗告人，與背書行為無涉，系爭 文字並非屬背書附記條件或塗銷之背書等情，當無依票據法 第124 條準用同法第36條、第37條第2 項規定之適用。再按 票據法第29條第2 項規定匯票上有免除擔保付款之記載者， 「其記載無效」，依票據法第124 條並無準用之規定，則抗 告人以系爭文字為票據法之「其記載無效」或「視為無記載 」事項，認定系爭本票仍然有效，顯有誤會。是以，抗告人 上開主張，尚非可採。從而，原裁定認系爭本票無效，而駁 回抗告人之聲請，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂俊杰
法 官 李莉玲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網