給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,109年度,311號
KSDV,109,重訴,311,20210930,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　109年度重訴字第311號
原　　　告　太普高精密影像股份有限公司

法定代理人　呂金發　
訴訟代理人　李茂增律師
　　　　　　杜承翰律師
　　　　　　林宜儒律師
　　　　　　黃元倫　
被　　　告　英美開發股份有限公司

法定代理人　葉永萌　

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年9 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌佰參拾貳萬參仟柒佰柒拾元，及自 民國一○九年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣捌佰參拾貳萬參仟柒佰柒拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109 年3 月23日、109 年3 月26日各 簽訂「太普高精密影像（股）公司設備銷售契約書」1 份（ 下分稱甲銷售契約、乙銷售契約），甲銷售契約約定被告向 原告訂購「TADA NO TR500 吊車」1 台（下稱TR 500吊車） ，價金為新臺幣（下同）228 萬4,000 元（未稅），乙銷售 契約約定被告向原告訂購及「TADANOTR50 0-3吊車」1 台（ 下稱TR 500-3吊車），價金為564 萬3,400 元（未稅），並 均約定原告應於簽訂甲、乙銷售契約1個月內完成交貨，被 告應於原告完成設備交貨後30日內給付價金。原告於甲、乙 銷售契約簽約當日均已出貨並均運送至被告指定之嘉義市○ 區○○路000巷00號1樓，且經被告簽收完畢，依據甲、乙銷 售契約約定，被告應於交貨後30日內即最晚各應於109年4月 22日及109年4月25日給付貨款。詎原告迄均未獲給付，經原 告於109年7月10日寄發存證信函催告被告給付仍未果，原告



自得請求被告給付貨款含稅共計832萬3,770元【計算式：（ 2,284,000×1.05＝2,388,200）＋（5,643,400×1.05＝ 5,925,570）＝8,323,770】暨自109年4月26日起算之法定遲 延利息。為此，爰依據兩造約定之甲、乙銷售契約第4條約 定以及民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告832萬3,770元，及 自109年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告法定代理人葉永萌係經原告前董事長即訴外 人王祈蓀介紹擔任被告負責人，然葉永萌僅擔任人頭負責人 並未實際參與經營，被告之大小章應為訴外人即原告主管林 芯存保管及使用，然被告公司目前未再經營，僅因尋覓股東 未果故未能辦理停業，被告法定代理人無法確認甲、乙銷售 契約之真正，僅知被告先前為實際經營吊車出租工程之公司 ，並非空殼公司，且有於被告公司見過TADANO品牌之吊車， 惟不確定所見之吊車是否為本件所涉之TR 500吊車及TR 500 -3吊車等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又甲、乙銷售契約第4 條、第5 條約定「於乙方（按：原告）完成設備交貨後30日內，由甲 方（按：被告）支付至乙方指定帳戶」、「乙方需於與甲方 簽訂本契約1個月內完成設備交貨及相關買賣事宜」。 ㈡查原告主張甲、乙銷售契約簽約及履約經過為，原告於109 年3 月20日、26日先經內部簽呈核准向訴外人安泰起重工程 有限公司（下稱安泰公司）購買TR 500吊車及TR 500-3吊車 再行轉售被告之採購銷售案，原告於簽呈核准同日與安泰公 司簽訂採購合約書，約定以225 萬元（未稅）、556 萬元（ 未稅）購買TR 500吊車及TR 500-3吊車，原告於同日完成交 付含稅後236 萬2,500 元及583 萬8,000 元之價款予安泰公 司，安泰公司嗣亦完成TR 500吊車及TR 500-3吊車之交付後 ，兩造即於上揭時間簽訂甲、乙銷貨契約，並於簽約當日交 付分別交付TR 500吊車及TR 500-3吊車至被告指定地點經被 告收受完畢等情，業經原告提出甲、乙銷售契約、出貨單、 原告公司內部簽呈、原告與安泰公司間之採購合約書以及原 告於109 年3 月20日、26日開立之統一發票、進貨單影本、 匯款單為證（審訴卷第19至35頁、本院卷第71至87頁、第13 5 至145 頁），復經原告前董事長即證人王祈蓀證稱：伊原 為原告董事長，被告公司實際經營者為訴外人王文誠，葉永



萌僅係人頭負責人，本件甲、乙銷售契約係王文誠牽線簽訂 ，當時約定由原告向安泰公司購買吊車後再轉售被告，原告 賺取中間價差，甲、乙銷售契約係真正有效之契約，原告也 確實完成向安泰公司購買吊車後轉售並交付被告之義務，但 交付後被告屢以吊車有問題為由拒付價金，當時有向王文誠 催討數次均未果等語（本院卷第165 至167 頁），依上揭證 據，已堪信原告主張屬實，且被告法定代理人亦自陳被告公 司係實際經營之公司，並非空殼公司，在被告公司內確有TA DANO品牌之吊車等語（本院卷第63至66頁），尚與原告主張 有出售TR50 0吊車及TR 500-3吊車乙情大致相符，益徵原告 主張為可信。至被告法定代理人葉永萌固抗辯甲、乙銷售契 約上之被告公司大小章非伊所親蓋，伊無從確認契約之真正 ，被告公司大小章原由林芯存保管及使用，甲、乙銷售契約 上之用印可能為林芯存或王祈蓀蓋印等語（本院卷第65頁） ，按本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董 事，又董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公 司，公司法第8條第1項後段、第108條第1項定有明文，是葉 永萌既登記為被告董事長，對外即享有代表被告公司之權利 ，縱或葉永萌實際僅任被告公司掛名負責人，亦不妨葉永萌 上揭權利之享有。故依葉永萌上揭自陳內容，可見葉永萌明 知且同意公司大小章由林芯存使用，堪認已概括授權林芯存 擔任其代理人，是故葉永萌縱未於甲、乙銷售契約親自蓋印 公司大小章，應認該等契約仍經林芯存有權代理被告為意思 表示而有效成立於兩造之間，併此敘明。
㈢從而，原告主張兩造於上揭時間簽訂甲、乙銷售契約出售T R 500 吊車及TR 500-3吊車，並已完成交付且經被告收受完 畢，依據兩造簽訂之甲、乙銷售契約第4 條約定，被告共應 給付稅後價金832 萬3,770 元一事，應屬有據。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告得請求被告給付前揭83 2 萬3,770 元金額，業如前述，而依據甲、乙銷售契約第4 條約定，被告於完成設備交貨後30日內應給付前揭價金，是 核前揭價金係屬有確定期限之給付，原告已於109 年3 月23 日、26日完成TR 500吊車及TR 500-3吊車之交付，有前揭出 貨單所載出貨日期及簽收欄位為證（審訴卷第33頁、第35頁 ），依上揭約定，於交付後30日內即109 年4 月22日、25日



為被告最後給付價金之期限，而自翌日即109 年4 月23日、 26日起，被告即應負遲延責任，查被告迄未給付任何價款， 為被告所未爭執，故原告就被告遲延之價金給付債務自得請 求依法定利率即週年利率5 ％計算遲延利息。從而，原告就 上揭價金均併請求自109 年4 月26日起以週年利率5 ％計算 之遲延利息，並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造簽訂之甲、乙銷售契約第4 條約定 及民法第367 條規定，請求被告給付832 萬3,770 元及自10 9 年4 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 陳郁惠