臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林冠賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號、109年度偵字第312號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
林冠賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號46所示之物沒收。 事 實
一、林冠賢係址設高雄市○鎮區○○○路000 號永新通訊行負責 人，梁健男負責出資協助經營永新通訊行，陳中葳則為永新 通訊行之員工，並經林冠賢介紹向梁健男借款，陳中葳與梁 健男間有債務糾紛，林冠賢因不滿陳中葳積欠梁健男債務， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年8月6日19時50 分 許，利用裝設在電腦上之通訊軟體LINE傳送「…我的職責得 幫老闆把錢看好，我們也不想用極端的手段處理，…他也才 20歲，真的弄到白髮人送黑髮人也不是解決之道…」等文字 至裝設在陳中葳之父陳科宇所持門號0000000000號行動電話 上之通訊軟體LINE，而以此加害陳中葳生命、身體、自由之 事恐嚇陳科宇，致身為父親之陳科宇聞訊心生畏懼，而生危 害於安全。
二、林冠賢另於108年5月間，出借新臺幣（下同）5 萬元予葉志 強，迄今未清償，又受葉志強前岳母即不知情吳靜芬之託， 向葉志強索討葉志強積欠吳靜芬友人之15萬元借款，遂於10 8年7月6日21時許，駕車搭載不知情之陳富鴻、賴羿宏（上2 人涉嫌妨害自由等部分，均經檢察官為不起訴處分確定）至 高雄市○○區○○路000 號葉志強母親經營之滷味攤欲與葉 志強商談還款事宜，葉志強為免影響滷味攤生意，便同意上 車與林冠賢、陳富鴻、賴羿宏一同前往高雄市○○區○○路 000 號新聞館餐飲店討論清償借款事宜，隨後林冠賢並通知 吳靜芬在新聞館餐飲店與葉志強碰面，於林冠賢等人抵達新 聞館餐飲店後，林冠賢、吳靜芬先與葉志強達成願意清償上 開債務（20萬元）加計利息等總計為30萬元債務之合意後， 林冠賢竟基於迫令葉志強清償債務之強制犯意及恐嚇危害安 全之犯意，於同日（6日）22 時許，在上址店內，利用自身
不法腕力及陳富鴻、賴羿宏、吳靜芬等人數優勢在旁觀看情 形下，要求葉志強簽立面額各15萬元之本票2 紙作為擔保， 葉志強迫於無奈遂當場簽立面額各15萬元之本票2 紙交付林 冠賢而行此無義務之事，林冠賢復持扣案如附表編號46所示 不具殺傷力之槍枝1 把擺放於桌面，以此加害葉志強生命、 身體之方式，恐嚇葉志強應於翌日（7日）、13 日如期付現 還款，致葉志強心生畏懼，遂於108年7月7日、13 日各給付 12萬元及18萬元予林冠賢。嗣警據報後，於108年9月24日上 午7時22分許，在高雄市○○區○○○街00 號林冠賢住處， 持法院核發之搜索票執行搜索，查扣如附表所示之物，始悉 上情。
三、案經陳科宇、葉志強訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林冠賢（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28 0、291頁），核與證人即告訴人陳科宇、葉志強、證人陳中 葳、吳靜芬、證人即同案被告陳富鴻、賴羿宏分別於警詢、 偵訊時所證述之情節大致相符（見高市警鳳分偵字第000000 00000號卷宗【下稱警一卷】第95-109、123-135頁、高市警 鳳分偵字第10873582100號卷宗【下稱警二卷】第226-231、 234-244、253-262、280-289 頁、雄檢108年度偵字第00000 號卷宗【下稱偵一卷】第29-31、47-49、135-136、201-203 、239-242、247-248、271-274 頁），並有告訴人陳科宇提 供與被告林冠賢108年8月6 日之通訊軟體LINE對話記錄照片 、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單、證人陳富鴻、賴羿宏臉 書頁面截圖、證人葉志強指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人葉志 強簽立之本票5 紙及清償證明、高雄市政府警察局鳳山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告贓物認領保管單、高 雄市政府警察局108年11月28 日數位鑑識內容、內政部警政 署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1088001730 號鑑定書及 扣案物品照片等件在卷可稽（警一卷第31-40、44-46、118
-143、291-295頁、偵一卷第213-215、277 頁、高市警鳳分 偵字第10873582100號卷宗【下稱警三卷】第520-528頁、雄 檢109年度偵字第312號卷宗【下稱偵二卷】第81-83、97 頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告如事實欄至所載之犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第304條第1項、第305 條等規定雖經總統 修正公布，並自108年12月27 日生效施行，惟此部分修正僅 係將修正前依刑法施行法第1條之1調整換算後之罰金數額予 以明定，不生有利或不利問題，自無庸新舊法比較，而應依 一般法律原則，適用裁判時法。
㈡是以，核被告就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄所示 部分係以不法腕力及人數優勢迫使告訴人葉志強簽立本票， 以及持扣案如附表編號46所示不具殺傷力之槍枝要求告訴人 葉志強儘速還款等行為，乃係於密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被 告就事實欄所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第304條 第1項強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，應從一重以刑 法第304條第1項強制罪論處，起訴書就事實欄所示漏論恐 嚇危害安全罪，尚有未恰，惟此與已起訴之刑法304條第1項 強制罪有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 又被告所犯上開恐嚇危害安全、強制兩罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人陳科宇之子積 欠梁健男債務，或告訴人葉志強積欠其與吳靜芬友人款項， 竟不思循正當途徑解決，竟傳送危害陳中葳生命安全之訊息 予陳科宇，或偕同不知情之友人陪同，以自身不法腕力及人 數之優勢強行向葉志強追討債務，均有不該，應予以責難； 惟念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人陳科宇達成和 解，願意賠償陳科宇新臺幣3,600 元，有和解書一份存卷可 參(見本院卷第151頁），至被告雖欲與告訴人葉志強和解， 惟告訴人葉志強經本院四次通知到庭表示意見，均未見告訴 人葉志強到庭，可見被告已有積極尋求與告訴人葉志強和解 之犯後態度；兼衡被告自述學歷為大學畢業，從事製造業的 作業員、未婚無小孩、身體狀況正常，及其犯罪之目的、手
段、生活狀況、品行等一切情狀，分別就事實欄所示犯 行各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易 科罰金折算標準。
㈣就扣案如附表編號46 所示不具殺傷力槍枝1把，業據被告坦 承係伊所有供恐嚇告訴人葉志強之用等語（見本院卷第 292 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨同於被告所犯如 事實欄所示之罪，宣告沒收。起訴書尚載扣案如附表編號 44所示行動電話1 支應予沒收部分，然據被告供稱並非使用 此行動電話上之通訊軟體LINE傳送恐嚇訊息予告訴人葉志強 等語（見本院卷第292 頁），佐以卷內復無其他證據證明該 行動電話與本案犯行有關，爰不予以宣告沒收。又告訴人葉 志強積欠被告及吳靜芬友人債務，累計高達30萬元，告訴人 葉志強事後依約給付現金30萬元，用以清償上開債務，而被 告林冠賢收到款項後亦將告訴人葉志強所開立用以擔保債務 之兩張本票（面額各15萬元）返還予告訴人葉志強，於此自 難認被告林冠賢所收取之30萬元為本案之犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號1至45 所示之物，均核 與本案無涉，亦據被告供承在卷，均毋庸宣告沒收，併予敘 明。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意，強行要求告訴人葉志強償還逾其所積欠被告與吳 靜芬債務（即20萬元）之30萬元，告訴人葉志強遂當場簽立 面額各15萬元之本票2紙交付被告，嗣告訴人葉志強於108年 7月7日、13日各給付12萬元及18萬元予被告，被告因而取得 10萬元此逾債權金額之不法款項，因認被告此部分構成刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86
號、76年台上字第4986號判決意旨參考）。 ㈢訊據被告堅詞否認有此部分被訴恐嚇取財之犯行，辯稱：告 訴人葉志強雖然提到他欠伊5萬元，欠吳靜芬的友人15 萬元 ，但後續還是有一些債務關係，最後累積起來告訴人葉志強 就是欠伊10萬元，欠吳靜芬的友人20萬元，所以伊對起訴書 所載逾債務（20萬元）之10萬元，並無不法所有的意圖等語 。經查：
⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後 者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決意旨參考）。 ⒉本件係被告認為告訴人葉志強積欠伊與吳靜芬友人債務，迄 今仍未償還，方衍生前揭被告強迫告訴人葉志強簽立本票及 日後清償債務30萬元予被告等情，業經本院認定如前，可知 被告確係認為告訴人葉志強有積欠伊與吳靜芬友人債務共計 30萬元之情事，始要求告訴人葉志強須開立本票擔保及如期 清償債務甚明。又觀諸告訴人葉志強於警詢及偵查時證稱： 被告及吳靜芬當時都在場，被告強迫伊簽下2張面額15 萬元 之本票，以償還伊所積欠之債務，伊係於108年5月間有向被 告借款5萬元，好像是約定3個月或半年還清，每月還1 萬元 ，也有約定利息，假設第一期還款1萬5千元，其中5 千元是 利息，1 萬元是本金，依此類推，若期限內沒有還完，利息 就要繼續支付，另外也有欠吳靜芬朋友錢，多少錢伊忘記了 ，不過伊還的30萬元有包含伊欠吳靜芬朋友的錢，這些債務 是伊分兩天、兩筆共30萬元，交付現金給被告，被告收到款 項後有把伊開立的兩張本票還給伊等語（見警二卷第281 頁 、偵一卷第240至242頁），可見告訴人葉志強主觀上亦認為 伊確實有積欠被告及吳靜芬友人債務，加總累計後共30萬元 ，簽立本票兩張面額共30萬元及後續交付現金30萬元予被告 ，目的即在於清償借款。況從告訴人葉志強於108年7月7 日 、13日，尚如期各給付12萬元、18萬元，共30萬元予被告， 未再向被告爭執為何係清償30萬元，而被告亦將兩張本票返 還予告訴人葉志強，更見不論是被告或告訴人葉志強主觀上 均認定告訴人葉志強交付30萬元予被告，目的在於清償借款 。被告雖未循正當途徑解決紛爭，反而偕同不知情之陳富鴻 、賴羿宏、吳靜芬等人到場，營造人數優勢及可能實施不法 腕力等手段，逼使告訴人葉志強簽立本票，並以置放如附表 編號46所示不具殺傷力之手槍於桌上之恐嚇方式，逼迫告訴 人葉志強清償債務，手段上縱有不法，然尚難認被告就逾本 金債務之10萬元，主觀上具有不法所有之意圖，故難以恐嚇
取財罪責相繩。
㈣綜上所述，檢察官所舉之證據，尚無法使本院獲致被告此部 分有罪之心證，即屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說 明，本應為被告無罪之諭知，惟因檢察官認此部分若成立犯 罪，與被告前開論罪科刑即事實欄所示強制罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、同案被告梁健男、李柏峰、蕭軒瀚所涉傷害、毀損及恐嚇等 犯行部分，均由本院另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第304第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官林敏惠、劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 劉冠宏
附表
┌────────────────────────────┐
│執行時間：108年9月24日7時22分至35分 │
│執行處所：高雄市○○區○○○街00號 │
│受執行人：林冠賢 │
│（警一卷第35-38頁） │
├──┬────────────────────┬────┤
│編號│扣案物名稱及數量 │備註 │
├──┼────────────────────┼────┤
│1 │王子瑜借據（金額15萬元）1份 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│2 │曾怡君借據（金額1萬元）1份 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│3 │林文弦借據（金額1萬5千元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│4 │林文弦借據（金額1萬5千元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│5 │王明傑借據（金額1萬5千元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│6 │王明傑借據（金額1萬1千元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│7 │顏德欣借據（金額1萬5千元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│8 │賴怡如借據（金額4萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│9 │盧璿光借據（金額5萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│10 │董振倫借據（金額6萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│11 │洪筠琍借據（金額4萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│12 │邱淑珍借據（金額7萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│13 │楊塏頡借據（5萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│14 │賴瑞德借據（5萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│15 │賴瑞德借據（5萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│16 │陳富鴻借據（4萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│17 │陳富鴻借據（6萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│18 │張瑞騰借據（8萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│19 │邱啟峰借據（18萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│20 │邱啟峰借據（4萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│21 │鍾濟安借據（70萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│22 │王玟惠借據（55萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│23 │吳靜芬借據（3萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│24 │林書安借據（10萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│25 │林煊富借據（15萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│26 │陳韋達借據（1萬元）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│27 │本票1 本（含票號WG0000000 ，林煊富、票號│ │
│ │WG0000000， 王子瑜） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│28 │張晨宇產品分期付款買賣契約書1份 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│29 │陳富鴻郵局存簿（帳號000000000000000 ）1 │ │
│ │本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│30 │陳文斌台新銀行存簿（帳號 00000000000000 │ │
│ │） 1 本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│31 │台新銀行金融卡（帳號00000000000000）1張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│32 │永誠工程顧問有限公司聯邦銀行存簿（帳號 │ │
│ │000000000000） 1 本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│33 │陳富鴻聯邦銀行存簿（帳號000000000000）1 │ │
│ │本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│34 │陳富鴻玉山銀行存簿（帳號0000000000000 ）│ │
│ │1 本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│35 │玉山銀行金融卡（帳號00000000000000000 ）│ │
│ │1 張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│36 │永豐銀行金融卡（帳號0000000000000000）1 │ │
│ │張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│37 │陳富鴻自然人憑證（編號TZ0000000000000 ）│ │
│ │1 張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│38 │王冠喻中國信託銀行存簿（帳號000000000000│ │
│ │） 1 本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│39 │中國信託銀行金融卡（帳號 000000000000） │ │
│ │1 張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│40 │王冠喻聯邦銀行存簿（帳號 000000000000） │ │
│ │1 本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│41 │聯邦銀行金融卡（帳號000000000000， 卡號 │ │
│ │0000000000000000）1 張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│42 │王冠喻自然人憑證（編號 TZ00000000000000 │ │
│ │） 1 張 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│43 │涂瀚中聯邦銀行存簿（帳號000000000000）1 │ │
│ │本 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│44 │iphone （門號 0000000000，序號 │ │
│ │000000000000000/000000000000000） 1 支 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│45 │新台幣共計10,600元 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│46 │玩具槍（含彈匣，編號WET5168）1支 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│47 │玩具槍1支 （含彈匣） │已發還 │
│ │ │（警一卷│
│ │ │第40頁）│
└──┴────────────────────┴────┘
附錄本案法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網