臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊永世
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22845
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯誣告罪，處有期徒刑玖月。又犯誣告罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○與丙○○原為友人，2人前於㈠民國103年8月間因投 資需要，由2人共同或由丙○○單獨向遲銘偉借款新臺幣（ 下同）1,000,000元，丁○○、丙○○、遲銘偉3人相約於10 3年8月15日在屏東縣東港某處簽立本票擔保還款，丁○○本 人親自在當日由丙○○簽發之票面金額1,000,000元本票（ 下稱甲本票）發票人欄位簽名，表明願與丙○○為共同發票 人之意後，將甲本票交予遲銘偉。㈡丁○○與丙○○另於10 4年6、7月間，分別仲介丁○○之友人林之宇向丙○○之友 人林秀金，以5,550,000元購買林秀金所有、借名登記於陳 鵬年名下之高雄市○鎮區○○段000地號土地及其上同段244 建號房屋（門牌號碼為高雄市前鎮區凱旋市○巷00號，下稱 林秀金房地），惟林之宇當時不便立即向銀行申辦貸款，乃 在丁○○與丙○○之建議下，與林秀金商議於林之宇支付85 0,000元定金後，先將林秀金房地之所有權移轉登記予林之 宇，林之宇則簽發票面金額4,700,000元之同額本票作為購 屋餘款之支付方式，嗣後林之宇再自行向銀行申貸以清償本 票債務。林秀金雖同意林之宇此項提議，然亦擔憂林之宇嗣 後若不向銀行申貸，或不履行本票債務，自己將毫無保障， 便要求除林之宇簽發票面金額4,700,000元之本票外，仲介 人丁○○與丙○○需一同於本票上簽名以共同擔保此一債務 ，4人均達成協議後，便相約104年7月14日下午某時，在高 雄市三民區力行路某處之牛肉麵店內，由林之宇、丙○○與 丁○○各自在上開票面金額之本票（下稱乙本票）發票人欄 位簽名，表明願共同負發票人責任之意後，將乙本票交予林 秀金而完成交易。嗣後林之宇因故未能全數清償，尚餘約15
0萬元未付，林秀金乃於104年11月16日持乙本票向本院對林 之宇、丙○○與丁○○聲請支付命令，經林之宇、丙○○、 丁○○異議後分由本院105年度訴字第806號給付買賣價金案 件審理（下稱乙本票民事案件）。詎丁○○明知甲、乙2張 本票發票人欄位之「丁○○」簽名，均為其本人所親簽，並 無遭他人偽造之情事，竟先意圖使林秀金受刑事處分，基於 誣告之犯意，於105年6月27日具狀向臺灣高雄地方檢察署有 偵查犯罪權限之公務員，誣指林秀金在乙本票上偽簽「丁○ ○」之簽名，提出偽造文書告訴，致林秀金受有遭刑事訴追 之風險，經檢察官偵查後，以106年度偵字第12842號對林秀 金為不起訴處分確定（下稱偽造文書A案），並以107年度偵 字第22609號將丁○○之誣告犯嫌提起公訴（下稱誣告A案， 經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1605號判處有期 徒刑6月在案，現由最高法院審理中，不在本案審理範圍內 ）。
二、丁○○竟又：
㈠、意圖使丙○○受刑事處分，另基於誣告之犯意，先於106年4 月5日具狀向臺灣高雄地方檢察署有偵查犯罪權限之公務員 ，誣指丙○○未經同意或授權，在甲本票上偽簽「丁○○」 簽名之虛構事實，提出偽造文書告訴，致丙○○受有遭刑事 訴追之風險，並於偵查中檢察官106年4月25日14時23分許訊 問時，再承前犯意，證稱：「我沒有在甲本票上簽名，更沒 有授權任何人簽我的名字，我也不認識丙○○，我根本沒有 和丙○○一起向遲銘偉借錢，是遲銘偉向我借錢」等語（但 不構成偽證罪，理由詳後述），向檢察官誣告丙○○犯罪， 經檢察官偵查後，以106年度偵字第19069號對丙○○為不起 訴處分確定（下稱偽造文書B案）。
㈡、丁○○又不甘偽造文書A案之處分結果，再意圖使丙○○受 刑事處分，基於誣告之犯意，於106年10月19日具狀向臺灣 高雄地方檢察署有偵查犯罪權限之公務員，誣指丙○○未經 同意或授權，在乙本票上偽簽「丁○○」簽名之虛構事實， 提出偽造文書告訴，致丙○○受有遭刑事訴追之風險，並於 偵查中檢察官107年3月8日9時18分許訊問時，承前誣告犯意 ，向檢察官以告訴人身分陳述乙本票上簽名遭丙○○偽造之 虛構事實，向檢察官誣告丙○○犯罪，經檢察官偵查後，以 107年度偵字第605號對丙○○為不起訴處分，再議後臺灣高 等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1830號駁回再議 而確定（下稱偽造文書C案）。
三、案經丙○○告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告丁○○以外之人，於本案審判外之陳述（ 包含於乙本票民事案件、偽造文書A、B、C案及誣告A案之陳 述），檢察官及被告於本院審理時，經提示相關證據並給予 陳述證據能力意見之機會，均表示同意作為證據（見本院卷 一第147至187頁、卷二第61、63頁、第86至87頁），辯護人 則表示對被告所為之表示無意見（見本院卷二第51頁），本 院審酌：①上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵；②被告於誣告A案一審程序中，係經由辯 護人向法院聲請傳訊遲銘偉，欲以證明甲本票上被告之簽名 同經丙○○偽造，間接證明乙本票上被告之簽名確為丙○○ 所偽造（見誣告A案一審卷二第345頁），並經遲銘偉到庭就 甲本票簽發經過證述明確（見誣告A案一審卷三第44至62頁 ），是甲本票雖不在誣告A案審理範圍內，但遲銘偉所為證 述已完整涵蓋甲本票簽發經過，是誣告A案就甲、乙本票簽 發經過所調查之林秀金、丙○○、林之宇、遲銘偉及汪芝儀 等人證述，與本案之待證事項均相同（理由均詳後述），被 告既同意作為證據，復無法合理說明有何誣告A案尚未調查 之待證事實，而有再次傳訊各該證人之必要，應毋庸一再傳 訊徒增證人到庭勞費；③被告於其他案件中，或為告訴人， 或為被告，對於各該案件進行及所調查之各項證據均已有掌 握等節，並參酌法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第89點 規範意旨，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承丙○○在甲、乙本票上均有親自簽名，且甲 本票簽發時，其與丙○○、遲銘偉3人均同在車上，其另於 事實欄二所載時間，分別向該管公務員對告訴人丙○○提出 刑事告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯意與犯行，辯稱： 我確實未在甲、乙2張本票上簽名，我並無誣告之犯意與犯 行云云。然查：
㈠、上述被告坦承之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院卷一第145、147頁、卷二第53、61頁），核與丙○○於 另案審理時（見誣告A案一審卷二第109頁、一審卷三第82頁 ）、遲銘偉於另案審理時（見誣告A案一審卷三第46至47頁 ）之證述相符，並有甲、乙本票之影本、被告所提刑事告訴 狀2份（見偽造文書A案他字卷第122頁、本案他字卷第119頁 、偽造文書B案他字卷第1至3頁、偽造文書C案他字卷第1至5 頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。另被告於106年10月1
9日所具之刑事告訴狀，雖同時以甲、乙本票為證據，並記 載甲本票亦係遭丙○○偽造之事實，然被告於本院已供稱： 我在106年4月5日第1次具狀提出之告訴，就是針對甲本票遭 偽造之事實，告訴狀上「104」年是103年之誤載，106年10 月19日第2次提出之告訴，只是將甲本票遭偽造之事實再提1 次而已，不是要再提告1次的意思等語（見本院卷一第139頁 ），且觀諸該次刑事告訴狀，已明確提及「另106年度他字 第2767號偽造文書案件」等語（偽造文書C案他字卷第2頁） ，堪認被告關於甲本票部分之事實記載，確僅意在佐證其所 為乙本票亦有遭丙○○偽造部分之告訴事實，而非就業經提 起告訴之甲本票部分重複提出告訴，首堪認定。㈡、認定被告確有親自在甲、乙2張本票上簽名之理由： 1、證人分別證述如下：
⑴證人丙○○
①於另案偵查、審理時及本案偵查時證稱：甲本票是我和被 告103年8月15日一起去屏東，在車上簽發給遲銘偉的，因 為我們2人各向他借500,000元，才會共同簽立1,000,000元 之本票，發票人欄位我和被告的簽名，都是我們2人分別親 自書寫的等語（見偽造文書B案他字卷第15至16頁、誣告A 案一審卷三第81至84頁、本案他字卷第53頁）。 ②於另案偵查時證稱：因為林之宇要購買林秀金房地，我是 林秀金的介紹人、被告是林之宇的介紹人，所以我、被告 、林秀金及林之宇於104年7月13日相約在建國路與河東路 之家樂福內咖啡店簽約，我們4人都有在簡易合約書上簽名 ，當天林之宇只有帶20,000元現金給林秀金，說隔天才有 錢給，因此買賣契約書才寫7月14日，林之宇在7月14日也 匯了830,000元給林秀金，剩餘買賣價款有4,700,000元， 但因為林之宇本來是職業軍人，正在辦理退伍，他怕會影 響貸款，所以希望林秀金先過戶，讓他去辦理貸款，然而 這種方式和一般交易不同，林秀金會有風險，所以才要我 、被告及林之宇一起簽發乙本票，乙本票上之簽名是被告 親簽等語（見偽造文書A案他字卷第30頁背面至31頁）。於 另案審理時證稱：我是林秀金的朋友、被告是林之宇的朋 友，因為林秀金剛好有房屋要賣，林之宇也有興趣，所以 由我和被告分別仲介林秀金與林之宇，林秀金和林之宇最 終在河東路家樂福談成的價金是5,550,000元，林之宇先付 了20,000元，之後再付830,000元作為定金，餘款剛好是4, 700,000元，因為林之宇本來是職業軍人，所以我原先判斷 依他的職業貸款應該不困難，但他後來突然說他預計要退 伍了，而且因為林秀金房地是拍賣取得，林秀金買得之價
金本來就比較低，不容易直接向銀行貸得足夠款項，所以 林之宇才希望林秀金可以先將林秀金房地過戶，讓林之宇 自己用買賣價去申請貸款，但是林秀金又覺得林之宇只付 了850,000元就要過戶，這樣她沒有保障，她才要求林之宇 、我及被告3人要一起簽1張本票給她當尾款擔保，如果林 之宇沒付款，仲介要連帶負保證責任，她才同意先過戶， 乙本票上才會出現4,700,000元的金額，乙本票上林之宇、 我及被告3人的簽名，都是我們各人在1間牛肉麵店當場親 自簽署的，本票是我拿出來的，我簽署時乙本票上之金額 已經寫好，本票空白處手寫「為擔保凱旋市○巷00號…」 等字樣是我寫的，這樣才知道這張本票用途，被告本來不 太願意簽，但後來考慮到要賺佣金，他才簽在我的名字下 方，我和被告有一起拆佣金。至於乙本票和簡易買賣合約 是否都是7月14日當天簽立，具體的時間我已經記不太清楚 了，但都是在1、2天內發生的事，簡易合約簽了幾份我也 不記得等語（見誣告A案一審卷二第107至133頁）。 ⑵證人遲銘偉於另案審理時證稱：我是因為房屋法拍的事情而 認識丙○○，因為銀行貸款的關係認識被告，我在甲本票簽 發前就認識被告與丙○○，甲本票是因為103年時丙○○要 向我借錢，所以簽發給我的，他是在車上當場簽立，當時被 告也在車上，甲本票上被告的名字及身分證號是丙○○書寫 的，但我沒有要求被告也要當甲本票之發票人，我不清楚丙 ○○為何要簽被告的名字上去，我當時沒有覺得很奇怪，反 正丙○○全部寫完後直接把甲本票交給我，我基於信任就收 下等語（見誣告A案一審卷三第44至62頁）。 ⑶證人林秀金於另案偵查時證稱：我、林之宇、被告及丙○○ 4人，於104年7月13日在咖啡店商議林秀金房地買賣事宜， 當天有簽立簡易買賣合約，本來約定是林之宇當天就要付錢 ，但他當天沒帶錢，說隔天才要匯款給我，我才跟他說買賣 合約日期寫14日，後來林之宇又說他有帶提款卡可以先領20 ,000元給我，隔天再匯給我830,000元。翌日（即同年月14 日），因為林之宇與仲介要求我先過戶，說這樣比較好貸款 ，但我擔心會拿不到錢，我就要求林之宇簽尾款本票（即乙 本票）給我，被告及丙○○也要在本票上連帶保證，他們3 人便在一家牛肉麵店內簽立乙本票給我，本票上的簽名確實 是被告所親簽等語（見偽造文書A案他字卷第31頁正背面、 第86頁背面）。於另案審理時證稱：我只認識丙○○，林之 宇是被告和他太太介紹來跟我買房子的，我本來不認識林之 宇，經由被告和丙○○仲介，我跟林之宇談好賣林秀金房地 之後，先簽簡易合約，林之宇有先給我20,000元定金，後來
又再給我830,000元，湊成850,000元定金，我本來是說林之 宇把餘款都付完才要過戶，但被告和丙○○說林秀金房地是 我用法拍方式購得，再借名登記在陳鵬年名下，直接用法拍 的房子去貸款，貸得之金額不高，所以先過戶到林之宇名下 ，再讓他去貸款，會貸到比較高的金額，被告和丙○○一直 說這樣沒問題，但我擔心我過戶後錢拿不到怎麼辦，所以我 就要求林之宇、被告和丙○○一起簽1張本票給我，就是被 告和丙○○要當保證人，我就相信他們，林之宇、被告和丙 ○○都說沒問題後，被告在乙本票上寫上金額4,700,000元 後，他們就分別在乙本票上簽名，被告的姓名確實是他自己 簽的，乙本票是在1間牛肉麵店簽的，我已經不記得簡易合 約書到底是在104年7月13日還是14日簽立，簽了幾份我不記 得，但應該我、林之宇、被告及丙○○都有簽名，我也不記 得簽立乙本票時是由何人拿出本票，不過被告應該是第1個 在本票上簽名的。這宗買賣也有約定要支付佣金給被告和丙 ○○，但佣金數額和如何支付我已不記得等語（見誣告A案 一審卷二第134至147頁）。
⑷證人林之宇於另案偵查時證稱：我有經由被告的介紹，向林 秀金購買房地，我和林秀金在104年7月13日簽協議書，14日 簽合約，14日當天我只帶20,000元，餘款4,700,000元是在 牛肉麵店簽本票，乙本票上被告的簽名是他親簽等語（見偽 造文書A案他字卷第97、102頁）。於另案審理時證稱：我是 被告前妻的朋友，經由她介紹而認識被告，再經由被告介紹 而認識丙○○，我並不認識林秀金，是因為我104年間想買 房子，經由被告與丙○○的介紹，才找到林秀金，我向林秀 金買房子時還是職業軍人，我是104年8月1日退伍。我和林 秀金談妥買賣標的及價金後，有先簽1份簡易合約，我分別 付了20,000元及830,000元之定金後，其餘價款4,700,000元 是簽立本票，我只記得林秀金說要簽本票對她才有保障，具 體的原因及作法我不太清楚，反正當時都聽被告跟丙○○怎 麼說，我就怎麼做，我、林秀金、被告及丙○○4人在1間牛 肉麵店共同討論後，就決定簽乙本票，本票上我的名字是我 親簽，被告之簽名確實是他本人當場親簽，因為買賣有談成 的話，被告是仲介，會有佣金，我後來也有付房地尾款約3, 400,000元給林秀金。我已經不記得簡易合約是何時、在哪 裡簽立的，以及總共簽了幾份，也不記得合約和乙本票是否 同1日簽立，以及乙本票上簽名的先後順序等語（見誣告A案 一審卷二第217至237頁、一審卷三第94頁）。 2、甲本票之簽發經過：
⑴審之丙○○關於甲本票簽立時，其本人、被告、遲銘偉3人
均在場，且係在車上簽立乙節之證述，確與遲銘偉上開證述 及被告之供述相符，已可認定丙○○所述非虛。至遲銘偉固 證稱係丙○○擅自在甲本票上簽署被告之姓名等語，然遲銘 偉既有金融交易與房地買賣等經驗，自當對於在本票發票人 欄簽名之意義及效力甚為清楚，如其確因出借款項予丙○○ ，而要求丙○○簽立甲本票作為還款擔保，並未要求被告一 同簽立本票或同負擔保之責，何以會在丙○○擅自簽立一毫 無相關之被告名義於發票人欄，且被告本人亦在場之情形下 ，竟未當場向被告確認是否同意共負發票人責任或要求丙○ ○刪除被告簽名，反默不作聲收下本票，自陷因被告之簽名 效力有瑕疵，將來可能無法順利要求被告負責而無端衍生爭 議之風險中？已甚難為合理之解釋。況甲本票上被告之簽名 與丙○○之簽名，在書寫體裁及風格上均差異甚大，有甲本 票影本在卷可參，丙○○是否能夠在被告及遲銘偉均在場、 現場又為車內狹小空間之情形下，隨手書寫出具備被告自然 簽名所有個人化特徵之被告署名（詳後述），卻不被被告發 現？實屬甚難想像之情節，故遲銘偉所證情節，顯然嚴重悖 於交易常情，難認可採，相較於丙○○所證情節，不但較合 於交易常情與生活經驗，更與筆跡鑑定及本院勘驗結果均相 符（同詳後述），應堪信為真實。
⑵被告於本院固又辯稱：遲銘偉拿甲本票來找我時，只跟我說 是丙○○在車上時在甲本票上簽我的名字，並說當時我也在 現場，所以他認為我應該有授權給丙○○，知道丙○○簽我 名字這件事，所以遲銘偉當天在車上時沒有跟我說丙○○自 己簽我的名字，或告訴我我的名字在本票上就要一起負責等 類似話語云云（見本院卷二第53頁），惟遲銘偉係有金融交 易與房地買賣等經驗之人，對於被告及丙○○均在場之情形 下，是否可能連一句簡單之確認話語都不願為之，甘願自行 臆測被告可能已同意丙○○簽名，而冒使丙○○簽名效力陷 於不明確狀態之風險？已甚難想像。況被告於本院尚供稱： 遲銘偉拿甲本票來給我看時，我已經認識他，但並不是很熟 ，因為遲銘偉只跟我說丙○○簽我的名字，沒有跟我要錢， 但林秀金是跳過主要債務人直接跟我要錢，所以我只告林秀 金，沒有告遲銘偉等語（見本院卷二第55頁），除可徵被告 僅係依據執票人是否有向其請求票款而選擇是否對執票人提 出告訴外，若被告所述為真，遲銘偉於甲本票簽發當下既已 認定被告同意丙○○代為簽名，且自恃毋庸當場向被告確認 是否有同意丙○○代為簽名，遲銘偉主觀上應已非常確定被 告應負擔甲本票之債務，嗣後究竟有何理由不一併請求被告 負擔票據債務，反僅憑被告否認有同意丙○○代為簽名，便
同意不對被告請求本票債務？遲銘偉之反應顯然背於常理， 益徵遲銘偉所證有利被告部分之證述，有高度之虛偽可能性 ，而無從採信。
⑶末丙○○固於另案以書狀陳稱：甲本票係我向遲銘偉借款1, 000,000元，因有被告之背書，遲銘偉才願出借等語（見偽 造文書B案他字卷第21頁），並提出還款之存款憑條為證（ 見偽造文書B案他字卷第22頁），所述借款經過雖與其前揭 證述不同，但對於被告有親自簽名於甲本票上，遲銘偉也是 因被告有親自簽名才同意出借等節，則始終一致，並與本院 前開認定相符，則丙○○究係與被告共同向遲銘偉借款1,00 0,000元，抑或由丙○○單獨向遲銘偉借款1,000,000元之原 因關係，對於被告有無在甲本票上親自簽名之事實認定，即 無影響，不足為有利被告之認定。
⑷據上，甲本票上被告之簽名，已足認定係其出於與丙○○共 同借款或為丙○○之借款擔保之意，於103年8月15日親自簽 發予遲銘偉，被告所為前述辯解及遲銘偉所為有利被告之證 述，均無可採。
3、乙本票之簽發經過：
⑴丙○○、林秀金與林之宇3人除就被告與丙○○如何共同仲 介此一房地買賣交易、契約商議、締結、給付定金迄簽立乙 本票等基礎事件發生之先後順序，所證互核一致外，就簽立 乙本票之原因，係出於因林之宇有取得房地所有權後再另行 辦理貸款以取得較高額度之規劃，爰在被告與丙○○之建議 下，與林秀金商議由林之宇先以開立本票方式作為林秀金房 地買賣價金餘款之擔保，俟林之宇另向銀行貸得足額款項後 ，再行清償本票債務。林秀金則擔心林之宇之貸款當時尚無 著落，若先將房地所有權移轉登記予林之宇後，林之宇不履 行本票債務，自己將毫無保障，故雖同意林之宇以開立本票 方式作為餘款擔保，但亦要求提供此建議之被告及丙○○須 共同在本票上簽名，以擔保林之宇本票債務之履行等節，業 據林秀金與丙○○證述明確，並與乙本票右方空白處確有手 寫記載「為擔保凱旋市○巷00號之兌現餘款（因有購屋餘款 ）」等語相合。林之宇雖無法清楚證稱上情，但其亦證稱當 時即將退伍，乙本票之開立係支付定金後作為尾款之用，如 此對林秀金才有保障，且簽立乙本票之決定，係被告與林秀 金、丙○○、林之宇4人一同在場討論後共同決定等節，與 林秀金、丙○○所證上情並無抵觸，應可認確係本於親身經 歷之事所為證述，不因其無法清楚證稱此一交易安排之緣由 而有異。至關於簡易合約書與乙本票是否於同日簽立、簽署 合約及給付定金之確切時間、地點、現場由何人拿出契約及
本票、在乙本票上簽署之順序先後、簡易合約總共簽立一式 幾份等枝微末節之事項，丙○○、林秀金與林之宇所述固有 部分出入，然林秀金、丙○○於109年7月間、林之宇於109 年8月間分別在誣告A案一審審理中作證時，距本案發生時已 相隔逾5年，如何能要求其等對於事件細節仍能清楚記憶？ 是其等對於乙本票簽發之緣由與林秀金房地之仲介買賣經過 等基本事實之證述既已相一致，復有後述證據可證確與事實 相符，即不得因上開細節出入，即遽認所述全無可採。另丙 ○○、林秀金與林之宇雖均已無法清楚記憶簽立乙本票之正 確日期究為7月13日或14日，但乙本票上既已載明為7月14日 ，且依丙○○與林秀金所證簽立乙本票之經過，應可認定即 為乙本票上所載之7月14日當日所簽發。況簽立乙本票之實 際日期，縱為7月14日前1日或後1日，因卷內並無證據可證 明被告絕無可能於7月13日或7月15日在該牛肉麵店內親自簽 立乙本票（如被告人不在國內、生病住院等），對被告有無 親自簽立乙本票乙事，仍無影響，是丙○○、林秀金與林之 宇就簽立乙本票日期所為歧異證述，同不影響被告誣告事實 之認定。
⑵另參以林秀金房地係於104年7月間因拍賣為原因而取得所有 權，並借名登記於陳鵬年名下，104年7月14日15時9分許， 林之宇匯款830,000元入林秀金高雄銀行草衙分行帳戶，並 於同日現金給付定金20,000元後，林秀金於104年8月28日向 前鎮地政事務所申請所有權移轉登記為林之宇所有，同年月 31日登記為林之宇所有，林秀金再於同年10月間代付林之宇 應負之仲介費120,000元，後林之宇於同年10月6日向玉山銀 行申請抵押貸款、同年月20日將該房地設定最高限額抵押權 予玉山銀行，玉山銀行於同年月核貸3,400,000元予林之宇 ，林之宇於同年月現金給付3,400,000元予林秀金，但尚餘 價金加計遲延利息、過戶移轉費、仲介費等合計1,500,000 元，嗣後又再清償758,472元，尚餘685,971元等節，業據林 秀金、陳鵬年於另案偵查中證述在卷（見偽造文書A案他字 卷第31頁、第68頁背面），林秀金、林之宇於乙本票民事案 件中陳述在卷（見乙本票民事案件一審卷一第48、107頁、 第245至246頁、二審卷第45頁背面），並有林秀金與陳鵬年 之借名合約、林秀金高雄銀行草衙分行存摺內頁影本、帳戶 交易明細、所有權移轉登記申請資料、抵押權設定登記申請 資料、林秀金房地登記謄本、歷次異動索引、高雄銀行草衙 分行110年4月26日回函、玉山銀行七賢分行110年5月27日回 函及貸款審核、放貸資料、林秀金代付佣金之收據（見偽造 文書A案他字卷第15至21頁、第55至55-1頁、誣告A案一審卷
二第285頁、本院卷一第93至125頁、第229至246頁、乙本票 民事案件一審卷一第51至54頁、第67至82頁、第92、97頁） 在卷可按，上開林秀金房地之交易經過，確與林秀金、丙○ ○、林之宇所證上情相符。復徵諸卷附簡易契約中，付款方 式均僅記載「㈠訂金2萬元、㈡簽約捌拾參萬元正、㈢用印 、㈣權狀核發、㈤餘款」，契約第5點亦記載「…㈡買方貸 款不足需現金補足、㈢於權狀過戶前，買方需簽立本票乙張 （金額係貸款金額）」，有林秀金、被告及林之宇分別提出 之簡易契約在卷可參（見偽造文書A案他字卷122頁背面、第 128、130頁），但林之宇並未於過戶前先行申辦抵押貸款， 顯然與契約第5點約定有異，益徵林秀金要求開立乙本票之 原因，確係因簽訂契約時林之宇之貸款尚無著落，房地先行 過戶後，林之宇是否將依約辦理銀行貸款或貸款數額如何均 尚未可知，為避免林之宇取得所有權後卻不履行該票據債務 之風險，林秀金乃要求提出此建議之被告與丙○○須共同擔 任發票人以確保債務之履行。則被告於評估過林之宇以此方 式獲得較高額貸款以順利清償債務之可能性，衡量果真須負 擔保責任之機率不高後，為求此交易能順利完成以獲取仲介 佣金，同意於乙本票上簽名擔任共同發票人，並非顯然悖於 常情，丙○○、林秀金與林之宇所證此一被告、丙○○、林 之宇共同簽發乙本票之緣由應可採信。被告辯稱其僅單純介 紹買賣，無任何動機或必要在乙本票上簽名擔保云云，尚非 可採。
⑶證人即被告前妻汪芝儀於乙本票民事案件固證稱：被告沒有 因為與丙○○合作買賣房屋，而簽發本票作為擔保之情事， 我沒看過被告有簽乙本票，而且我有聽過被告與丙○○在用 擴音通電話時，丙○○提到因為林之宇無法貸款貸足額，丙 ○○怕林秀金會吵他，所以必須簽本票給林秀金讓她放心， 丙○○還說他會簽自己的名字，也會幫被告簽名，但被告並 沒有同意等語（見乙本票民事案件一審卷二第120至121頁） ，然汪芝儀所證被告並未在乙本票上簽名乙節，已與前認定 乙本票確係由被告親自簽名之事實不一致；其另證稱聽聞丙 ○○在電話中稱會幫被告簽名等情，同為本院所不採（詳後 關於被告提出對話紀錄部分之說明），是汪芝儀所為有利被 告之證述，是否與事實相符，已甚值懷疑。
⑷卷附a.被告與丙○○及b.林之宇與汪芝儀之對話紀錄（誣告 A案一審卷一第227至245頁、一審卷二第299至337頁），a. 部分固記載丙○○於104年7月14日16時許詢問被告「簽的順 利嗎？」後，被告於同日16時30分許回稱「林小姐說林之宇 給的錢太少，合約她不簽，合約要拿回給您嗎？」；丙○○
於104年11月21日16時許向被告稱「我後來請林之宇去公司 簽了1張470萬本票」；17時許向被告稱「要不然就是你跟我 在本票也簽名」、「這樣林小姐就不會找偶麻煩了」、「只 是一起簽，把林之宇錢逼出來」，被告則於同日17時40分許 回稱「我不能簽那張本票啦」、「如果林小姐真要我支付本 票」，暨丙○○於又於104年11月21日後之不詳日期（畫面 上顯示為「今天」）14時許向被告稱「不然就偶幫你簽一簽 」等語。另b.部分林之宇於104年7月14日19時許向汪芝儀稱 「今天合約沒有簽成」、「但我有給2萬現金，但合約我沒 拿，這樣如果林小姐不賣，2萬會還給我吧？」、「黃先生 好像有事沒有來」；7月27日16時40分許又再向汪芝儀稱「 黃先生剛聯絡我，請我直接去他公司，他要請我簽1張本票 ？還有把買賣合約給我1份」等語。然：
①被告於另案及本案均供稱：以上對話是在105年2月間，甚至 是在104年11月21日至105年2月28日間之更早期間就擷圖留 存等語（見誣告A案一審卷二第76至77頁、二審卷第132頁、 本院卷一第143頁），於本案偵查中亦供稱：我是在104年12 月間收到乙本票之本票裁定時，才知道有這張本票，當時我 就懷疑丙○○有打電話給我說他要簽我的名字等語（見本案 他字卷第67頁），依被告所述，其擷取上開對話留存之時間 ，顯然在林秀金對被告提出票款訴訟之後，被告當時亦已主 張自己並未簽發乙本票，有相關答辯書狀在卷（見乙本票民 事案件一審卷一第24、38頁、第43頁背面、第58頁），可見 被告擷取上開對話之目的，即在作為證明其並未在乙本票上 簽名，以獲取有利判決之用，果若被告當時已順利擷取並保 存關鍵對話紀錄，理應於蒐證完畢後儘速向民事法院提出， 求取對己有利之判決，焉有遲至108年10月間方先透過訴訟 代理人在乙本票民事案件之二審程序提出，繼於同年11月間 及109年9月間再透過辯護人陸續在誣告A案一審程序中提出 ，有各該書狀附卷可佐（見乙本票民事案件二審卷第175頁 以下、誣告A案一審卷一第221頁以下、一審卷二第287頁以 下）之理？被告對於為何如此有利之證據會相隔逾3年後始 行提出之原因，卻始終無法為合理之說明，僅泛稱是相信法 院會還其清白，所以沒有提出等詞（見本院卷一第143、308 頁），該擷取之對話紀錄是否確為於畫面中所載時間所真實 發生之對話，已甚值懷疑。
②再者，經另案法官當庭勘驗被告所稱找出被告與丙○○對話 擷圖之雲端硬碟，及辯護人提出之林之宇與汪芝儀對話擷圖 電子檔，或未發現有104年7月14日之對話擷圖，或內容與辯 護人以書狀提出之證據不完全相符，有該案勘驗筆錄及檔案
列印畫面可參（見誣告A案二審卷第132頁、第143至144頁、 第189至190頁、第195至196頁），並有高雄高分院109年度 上訴字第1605號判決在卷可查（見本院卷一第63至65頁）， 顯見被告提出之上開對話紀錄擷圖，並無完整之原始資料可 供事後驗證其真實性，所留存之擷圖，亦與所提出之對話紀 錄不盡相同，其來源與真實性更非無疑。
③丙○○與林之宇均無法確認對話內容與時間之真實性，業據 其2人於另案證述明確（見誣告A案一審卷二第109頁、第112 至115頁、第132至133頁、第221至222頁、第230至231頁、 卷三第90至95頁）。另林之宇於104年7月14日15時9分許， 已匯款830,000元至林秀金之帳戶內，有林秀金之存摺交易 明細、高雄銀行草衙分行回函（見誣告A案一審卷二第285頁 、本院卷一第123頁）在卷可稽，但被告提出上開林之宇與 汪芝儀之對話紀錄，卻顯示林之宇在7月14日19時許，仍向 汪芝儀稱「今天合約沒有簽成，但我有給2萬現金…林小姐 不賣，2萬會還給我吧…我是有說…可給她85萬」等語（見 誣告A案一審卷二第307頁），對話內容顯然與林之宇已實際 支付之金額與時間相互齟齬，汪芝儀更證稱有部分對話內容 未經擷取，其已無法提出此部分擷圖，亦無法確定104年6月 5日至同年7月14日間，其與林之宇是否尚有其他對話（誣告 A案一審卷三第68頁、第75至76頁），益徵林之宇與汪芝儀 之對話內容，確有遭斷章取義或拼湊組合之高度可能性，難 以還原原始對話內容。
④又若被告所提出其與丙○○對話之日期為真，丙○○既於「 104年11月21日」及之後某日方表明欲幫被告在乙本票上簽 名，則實際簽名日期必定晚於104年11月21日，被告於本院 亦供稱丙○○最早應該是在104年11月22日才偽造我簽名等 語（見本院卷二第57頁）。惟林之宇早於同年10月底已完成 抵押權設定並獲玉山銀行核撥貸款，已認定如前，丙○○於 此時究竟有何必要再偽造票面金額4,700,000元之乙本票交 予林秀金？已甚難為合理之解釋。況林秀金係於104年11月1 6日即以乙本票作為證據，向本院聲請對被告、林之宇及丙 ○○核發支付命令，有民事聲請支付命令狀上之本院收文章 戳、裁判費用繳納收據及後附之證據在卷可按（見乙本票民 事案件一審卷一第3至5頁），若乙本票上被告之簽名確為丙 ○○於104年11月22日後某日所偽造，林秀金究竟如何能於 丙○○偽造被告簽名「前」即預先提示已有被告簽名之乙本 票請求票款？根本無法為合理之解釋。對此被告固又辯稱： 可能是丙○○先偽造好之後，才嗣後想要取得我同意云云（ 見本院卷二第57頁），惟果若如此，無論林秀金是否知悉乙
本票上被告之簽名係遭偽造，丙○○如已有此計畫，必定會 要求林秀金晚一點再向法院提示本票，如此方能讓其順利取 得被告之同意，營造形式上有獲得被告授權簽名之外觀以脫 免責任，焉有在其尚未開口尋求被告同意前，便讓林秀金向 法院提示乙本票，形同將偽造之犯罪證據直接提供給法院而 自投羅網之理？更見被告提出之上開2份對話紀錄，確有截 取或拼湊之高度可能性，汪芝儀所為有利被告之證述，亦屬 臨訟杜撰迴護被告之詞，均無可採信，自無從為有利被告之 認定。
⑸綜上，乙本票上被告之簽名，已足認定係其出於與丙○○、 林之宇共同擔保之意，於104年7月14日親自簽發予林秀金， 被告所為前述辯解及所提出之LINE對話紀錄，俱屬虛偽，無 從憑採。
4、甲、乙本票上被告之簽名，經筆跡鑑定及本院勘驗後，均可 認定為被告親簽：
⑴鑑定人劉耀隆於另案審理時證稱：乙本票上之字跡鑑定方法 ，是採特徵比對法，亦即將待鑑字跡及比對字跡之特徵予以 分析比對後，綜合研判結果。程序上會先確定比對字跡是同 一個來源，沒有互相衝突之特徵後，觀察書寫者寫字的特徵 變化與分布情形，再依該特徵與待鑑字跡進行比對。乙本票