臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第280號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳睿涵
選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第35
3 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳睿涵犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、吳睿涵明知自己無商品可供交付，竟意圖為自己不法之所有 ，於民國108 年8 月9 日上午9 時39分許，在臉書社群網站 上，使用其申設之臉書社群網站暱稱「Zing HY 」之帳號， 向不特定公眾散布販賣APPLE WATCH 手錶之訊息，高煜哲瀏 覽後與吳睿涵透過臉書之訊息聯繫，吳睿涵佯稱：欲以新臺 幣（下同）3,500 元之價格販售APPLE WATCH 手錶1 支云云 ，致高煜哲陷於錯誤而同意購買，並依其指示於同日晚間10 時11分許，匯款3,500 元至不知情之盧豫蘭（所涉詐欺罪嫌 ，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵緝字第308 號為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，吳睿涵即於 翌日（同年月10日）凌晨0 時5 分許，前往高雄市○○區○ ○路000 號統一超商山頂門市，指示不知情之盧豫蘭提領上 開郵局帳戶內贓款3,000 元後交付予吳睿涵。嗣高煜哲於同 年月15日下午3 時29分許，收取吳睿涵寄出之包裹，打開後 發現空無一物，始知受騙。
二、案經高煜哲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序，合先敘
明。
二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人高煜哲 於警詢證述之情節相符，並有IP位址之查詢資料、統一超商 電信函覆之門號申登人基本資料、證人盧豫蘭之上開郵局帳 戶歷史交易清單各1 份、統一超商山頂門市之監視器畫面翻 拍照片4 張、告訴人與被告之臉書對話紀錄1 份在卷可參， 足認被告之自白與事實相符，被告上揭犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪。又按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 定有明文。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出 ：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。查，被告所犯本案犯行，其法 定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，雖同為利用網際網路詐 欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件被告所為雖有可 議，然考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人（詳見後述）； 復審酌告訴人本案受詐欺之金額為3,500 元，被告實際獲利 非鉅，顯較詐欺集團組織多數人、詳細分工、隱匿真實身分 、利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當、獲 取鉅額利益之情節為輕。從而，被告犯罪之情狀在客觀上足 以引起一般人同情，顯可憫恕，依上述被告犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。爰審酌被告以網際網路向公眾散布販賣物 品之不實訊息，對告訴人詐欺取財，侵害他人財產權益，所 為實有不該，惟被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和 解，並由被告之家屬提供和解金，委由選任辯護人替被告匯 款和解金3,500 元給告訴人，賠償告訴人所受損害，此有和 解書、告訴人之郵政存簿儲金簿影本、國泰世華網路銀行台 幣轉帳畫面各1 紙在卷可參，告訴人並於和解書中表示不再 追究被告本案之責任。復兼衡被告自述大學畢業之教育程度 、入監服刑前從事維修手機之工作、離婚、有5 名子女，目 前分別由前妻及現任女友照顧、被告領有中度身心障礙證明 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告向告訴人詐欺取得之3,500 元，其中3,000 元為被告本
案犯行實際取得之犯罪所得，因被告已與告訴人以3,500 元 達成和解，並由選任辯護人替被告將和解金3,500 元匯款至 告訴人之帳戶內，此已說明如前，符合犯罪所得已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第1 項第3 款
, 台灣公司情報網