臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第238號
聲 請 人 柳柏宇
選任辯護人 鄭國安律師
劉怡孜律師
謝孟璇律師
上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1 所示之物發還柳柏宇。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人柳柏宇前因涉犯組織犯罪防制條例等 案件（本院110 年度訴字第238 號），於偵查中經員警查扣 如附表編號1 所示車輛。惟附表編號1 所示車輛與本案被訴 犯行或犯罪所得並無關連性，爰依法聲請發還等語（見院卷 三第14頁）。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項及第142 條分別定 有明文。
三、經查，聲請人前因涉犯組織犯罪防制條例等案件，於偵查中 經員警搜索並扣得如附表編號1 所示之物，此有扣押物品清 單在卷可稽。又就如附表編號1 所示之物，對照起訴書所載 犯罪事實，與聲請人被訴違反組織犯罪防制條例等案件並無 關連，且上開扣押物品並非違禁物，亦無事證認屬本案犯罪 所生之物或犯罪所得，尚無留存之必要，故聲請人聲請發還 上開物品，為有理由，應予發還。
四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 莊昕睿
附表：
┌──┬────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │
├──┼────────────────┤
│1 │車牌號碼000-0000號自小客車及其鑰│
│ │匙1 支 │
│ │ │
│ │ │
└──┴────────────────┘