臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2155號
聲 請 人
即 被 告 林翔城
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之觀察勒戒案件（本
院110 年度毒聲字第653 號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林翔城（下稱被告）前收到臺 灣高雄地方法院110 年度毒聲字第653 號裁定，令被告入勒 戒處所觀察，勒戒，然被告已向臺灣高等法院高雄分院提出 抗告，迄今尚未收到裁定，卻先收到檢察官令被告於民國11 0 年9 月29日入勒戒處所執行觀察、勒戒之命令，雖抗告無 停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院裁定前，得以 裁定停止執行，觀察勒戒處分執行條例亦有適用。是於尚未 收到抗告裁定前，檢察官不應執行觀察、勒戒，被告為維護 己身權益，以免執行後遭到無可回復之損害，故聲請停止執 行等語。
二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁 定前，得以裁定停止執行：抗告法院得以裁定停止裁判之執 行。刑事訴訟法第409 條第1 、2 項分別定有明文，而觀察 勒戒處分執行條例第3 條4 項針對不服觀察勒戒裁定，亦有 準用刑事訴訟法前述規定，是被告如對於本院令其觀察勒戒 之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院即本院或抗 告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。但此 規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益 之執行並兼顧人權之保護而設，並非漫無標準，亦非只要抗 告即可以停止執行，要屬當然。
三、經查：本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經 本院以110年度毒聲字第653 號裁定應入勒戒處所觀察、勒 戒，被告不服提出抗告，目前仍在抗告程序中，臺灣高雄地 方檢察署檢察官依據本院前揭裁定，於110 年9 月29日對被 告執行觀察、勒戒，以上有裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可佐。然
「抗告不停止執行」既屬法律原則，例外要停止執行，亦應 遵循「例外從嚴」之要求，否則無異架空法律之原則規定。 本件被告確坦承有施用毒品犯行，且檢察官亦於聲請觀察、 勒戒時載明認為被告不適合為戒癮治療緩起訴處分之理由， 均詳如本院裁定所示，而法院原則上應尊重檢察官職權之行 使，僅就檢察官之判斷有無違背法令，事實認定是否錯誤及 其他裁量有無明顯瑕疵等事項，為有限之低密度審查。即檢 察官適用刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之 規定對被告為緩起訴處分之裁量權行使，若無違背法令、事 實認定錯誤或有重大明顯瑕疵，尚不得任意指為違法。是就 目前卷證資料所示，檢察官執行前揭觀察、勒戒裁定，應屬 適法，並無停止執行之例外情形，且被告並未提出任何停止 觀察、勒戒執行之正當事由，難僅以被告有提出抗告，即認 為有停止執行之正當理由。
四、綜上所述，被告以前揭理由聲請停止執行，然此並非例外停 止執行之正當事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李宗諺