臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2130號
聲 請 人
即 被 告 陳偉瀚
上列聲請人因性騷擾防治法案件（本院109年度易字第246號），
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請法官迴避書狀所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法 院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴 訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，自不應 准許（最高法院103年度台抗字第731號裁定意旨可資參照） 。次按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因 之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常 之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判 ，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原 因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。例如 法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平 者。若無具體事實足認其執行職務有偏頗之虞，而僅對於法 官之指揮訴訟或訊問方法或裁判等有所不滿，不能指為有偏 頗之虞（最高法院79年台抗字第318號、79年度台抗字第356 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因性騷擾防治法案件，於本院以109年度易字第246號 繫屬在案，並於110年9月14日言詞辯論終結。惟聲請人於言 詞辯論終結後之110年9月22日聲請本院黃鳳岐法官（下稱承 審法官）迴避，因該案業已於110年9月14日審理終結，定11 0年10月5日上午11時59分宣判，有該案刑事報到單、審判筆 錄、證人具結結文存卷可參（見本院卷第15至71頁），可知 該案於訴訟程序上已無應為之行為，依照上開最高法院裁定 意旨，聲請人聲請迴避之意義已失，本院自難以准許。 ㈡又聲請人認為該案應諭知不受理判決，以及承審法官指揮審 判程序時，過於輕率中斷被告詰問證人，使得被告於該案審 判程序當天後續辯論因先前詰問證人不完整，無法提出對被 告更有利之訊息而做出更有效之辯論，影響被告權益，且承 審法官於該案審判程序詢問證人即告訴人「你就一個被害的 人立場，這個案件妳希望怎麼判？…」等語，等於在沒有非
供述證據之情況下，便詢問隔離室證人希望被告判多重，有 明顯偏頗之虞，甚至聲請人在110年9月14日於該案審判時有 提出調查證人即告訴人涉犯偽證、誣告書狀及照片，承審法 官於開庭時卻沒有很積極地去審閱該書狀檢附的非供述證據 或做出詳細詢問，顯然對於被告有利之非供述證據有忽視之 情形云云，惟觀諸聲請人上開所言，均在該案審判程序中已 向承審法官聲明異議或陳述意見，並經承審法官於審判程序 中針對聲請人之異議部分逐一詳細說明，且告知聲請人關於 本案是否應為不受理之判決或是否應繼續調查證據等情，皆 會於判決中理由詳細交代，加以被告於該案審判程序中亦依 照法律規定詰問證人即告訴人，難認承審法官有聲請人所述 過於輕率中斷被告詰問證人之情。又承審法官係依刑事訴訟 法第289條第2項規定，詢問告訴人對於該案科刑範圍之意見 ，亦無不當。至聲請人尚稱承審法官未詳細檢視其所提之非 供述證據及未予詳細訊問證人即告訴人云云，觀諸該案審判 筆錄，承審法官業已令聲請人充分陳述其主張告訴人涉犯偽 證或誣告等情事，有該案審判筆錄可憑（見本院卷第17至69 頁），參酌刑事訴訟法第19條第2項前段規定「18條第2款所 為之聲請，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲 請法官迴避」，益見聲請人所述，顯非有據。
㈢此外，徵諸聲請人上開所述，依法均應由該案承審法官依照 個案為裁量審認，客觀而言，聲請人所陳究非承審法官與聲 請人具有故舊、恩怨等關係，致使審判恐有不公平或一般通 常之人均認已達於法官不能為公平之審判之程度。聲請人徒 憑個人主觀感受，認為承審法官過於輕率中斷被告詰問證人 或應為不受理判決等節，進而指摘該案承審法官執行職務有 偏頗之虞，並據以聲請法官迴避，殊無可取，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 劉冠宏