臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第225號
上 訴 人
即 被 告 張簡銘駿（原名徐銘駿）
選任辯護人 吳易修律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國110年3月
31日110年度簡字第793號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109
年度偵字第13042號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張簡銘駿（原名徐銘駿）與羅錦仁、徐翊家（前述2人業經 本院判刑確定）為朋友，緣羅錦仁於民國109年3月3日凌晨 ，陪同友人陳毅薰前往高雄市三民區大豐二路266巷圓環旁 「多那之咖啡店」，與真實姓名、年籍不詳綽號「花枝」之 成年男子談判債務問題，過程中見陳毅薰遭到「花枝」、蘇 啓文等人毆打，羅錦仁上前制止未果，為替陳毅薰出氣，羅 錦仁遂邀約張簡銘駿、徐翊家攜帶棍棒，由張簡銘駿駕車搭 載羅錦仁、徐翊家自行駕車，共同前往高雄市○○區○○○ 路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車 停放處，張簡銘駿、羅錦仁與徐翊家共同基於毀損之犯意聯 絡，由張簡銘駿在旁把風，羅錦仁、徐翊家分持球棒及高爾 夫球桿，猛力敲擊上開車輛之前擋風玻璃、車窗及車燈燈殼 ，造成該車擋風玻璃、車窗及車燈燈殼多處破裂不堪使用， 足生損害於蘇啓文。嗣因附近民眾目擊砸車經過報警處理， 經警調取附近監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經蘇啓文訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 簡上卷第78至81頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力 非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供
述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告張簡銘駿固不諱言於上開時間與羅錦仁、徐翊家共 同至上址，且羅錦仁、徐翊家均有持棍棒敲擊蘇啓文之前揭 車輛，致該車擋風玻璃、車窗及車燈燈殼多處破裂不堪使用 等事實，惟否認有何共同毀損之犯行，辯稱：那時候我們剛 好同車，他們不知道講電話講到什麼，就把我帶去那裡，去 該處的時候，高爾夫球桿本來就在車上，我本來不知道車上 有這些東西，到場之後我有看到他們拿這些東西出來，我才 下去，我沒有砸車，只是站在那裡等語，被告之辯護人則以 ：①本件依羅錦仁、徐翊家於109年3月3日警詢中之證述， 足見被告均未動手砸車，羅錦仁亦未要求被告砸車，可見被 告在砸車之行為上，並無行為之分擔；②被告當時固然手部 受傷，但仍可擔任司機開車前往案發現場，可見其手部行動 並無大礙，若有砸車之犯意，應有能力進行砸車，可見被告 與羅錦仁、徐翊家間，應無砸車之犯意聯絡；③羅錦仁雖稱 被告係在旁把風，但砸車之行為是公然為之，聲響巨大，導 致警方接獲報案，與需隱蔽之犯罪行為不同，又何必把風？ 故被告供稱其僅擔任司機，較為可採；④本案被告應僅提供 交通上之便利，若車上有砸車之工具，亦僅提供工具上之便 利，尚難認其與羅錦仁、徐翊家間有犯意之聯絡及行為之分 擔，故被告應不構成共同正犯。是請撤銷原判決，另為適法 之判決等語，為被告置辯。經查：
㈠被告前揭不諱言之部分，除其供述外，業經證人即告訴人蘇 啓文於警詢中證述明確（見警卷第27至29頁），核與證人即 共同被告羅錦仁、徐翊家於警詢中證述之情節相符（見警卷 第1至12頁），且有家安汽車維修有限公司估價單、車輛詳 細資料報表各1份、現場照片10張、監視器翻拍照片3張等資 料在卷足憑（見警卷第30至37、41頁），此部分事實自堪認 定為真。
㈡被告固辯稱其與羅錦仁、徐翊家間就本件毀損犯行，並非共 同正犯等節，惟查：
⒈證人即共同被告羅錦仁於警詢中證稱：當天是陳毅薰打FACE TIME告訴我，要我陪他去處理事情，於是陳毅薰騎乘他所有 的機車來我家搭載我，前往高雄市三民區大豐二路266巷口 的多那之，跟他友人談判事情，因為他們所談判的內容我聽 不懂，我就在一旁玩手機。後來綽號「花枝」的男子出手毆
打陳毅薰，我上前要去阻止但是阻止不了，所以我就先離開 。我要幫陳毅薰出氣，所以我就找了張簡銘駿及徐翊家陪同 我砸車出氣。我當時是個別用FACETIME撥打給他們兩個，我 在電話中跟他們說要「灣家（台語）」，意思要跟人吵架， 我叫他們要帶東西（意思棒球棒及高爾夫球桿之類物品）過 來助陣，後來張簡銘駿及徐翊家各開一部自小客車前來。我 是持我叫張簡銘駿所帶來的棒球棒砸毀該部自小客車，我共 砸毀該部自小客車除了前擋風玻璃，所有的車窗及除了左前 燈殼外的其他燈殼，現場還有徐翊家也有砸，徐翊家是我叫 他砸的，他是用高爾夫球桿砸的，但是我不清楚他共砸毀哪 裡，張簡銘駿只有在旁邊幫我們把風。砸毀該自小客車後， 我搭張簡銘駿的車、徐翊家自己開他的車，先在附近亂繞， 後面便各自分道揚鑣，我繼續搭乘張簡銘駿的車亂繞，之後 張簡銘駿載我回家等語（見警卷第2至5頁）。 ⒉證人即共同被告徐翊家於警詢中證稱：事發當日是羅錦仁打 FACETIME給我，說他朋友被打，我出於相挺朋友之情誼，便 自行駕駛車號000-0000號自用小客車，與張簡銘駿駕駛之車 號0000-00號自用小客車搭載羅錦仁，一同前往雄市三民區 大豐二路266巷圓環，拿高爾夫球桿砸毀一輛白色三菱自用 小客車之車窗玻璃，該部自用小客車之車牌我不清楚，當時 只有我和羅錦仁有砸車，至於張簡銘駿因為手受傷因此沒有 砸車之行為，砸完後我就駕駛車號000-0000號自用小客車離 去返家等語（見警卷第9至10頁）。
⒊前揭證人羅錦仁證稱，其為了替友人出氣，而以FACETIME分 別聯絡被告張簡銘駿與徐翊家，告知要跟人吵架，並要求渠 等攜帶棍棒前來一情，核與證人徐翊家證稱，其接獲羅錦仁 以FACETIME聯繫，告以友人被打，因而駕車攜帶高爾夫球桿 前往乙節大致相符，而衡以羅錦仁、徐翊家均坦認自己之犯 行，且皆一致證稱被告張簡銘駿在現場時未有實際出手砸車 之行為，顯無逃避自己之刑事責任而推卸予被告張簡銘駿之 虞，是渠等之證述應可採信。則從證人羅錦仁、徐翊家之上 開證詞堪認，羅錦仁於電話聯繫被告張簡銘駿時，已告知邀 集渠等到場之目的，並有要求攜帶棍棒等物到場之情形，被 告張簡銘駿確有駕車前來搭載羅錦仁，與自行駕車之徐翊家 共同至案發現場，羅錦仁使用之木棍亦由被告張簡銘駿所提 供，被告張簡銘駿在場係負責把風等事實。而本件既係由被 告張簡銘駿駕車搭載羅錦仁，理應能掌握車內物品之狀況， 是被告張簡銘駿於本院審理中辯稱，其係遭人帶往現場，亦 不知車上有棍棒等語，應僅係事後卸責之詞，不足採信。又 被告之辯護人固謂共同被告羅錦仁、徐翊家砸車之行為係公
然為之，並無把風之必要，然，上揭犯行雖非在隱蔽之場所 為之，把風行為仍有避免當場遭查獲或被「花枝」、蘇啓文 等對方人馬發現而無法脫身等作用，自難逕謂無把風之必要 。
⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯， 使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，有最高法院87 年度台非字第35號判決意旨可參。查，被告張簡銘駿接獲羅 錦仁以FACETIME聯繫時，既已知悉羅錦仁召集渠等同至案發 現場之意，並要求渠等攜帶棍棒等器具，其因而應允並前往 ，顯已與羅錦仁等人有共同毀損之犯意聯絡；又被告張簡銘 駿駕車搭載羅錦仁、與自行駕車之徐翊家共同前往案發現場 ，並提供羅錦仁砸車用之木棍後，固僅在現場把風，惟其主 觀上顯亦欲借其與羅錦仁、徐翊家間之行為分擔，而遂行渠 等共同毀損之犯行，自足認羅錦仁、徐翊家在現場出手砸車 之毀損行為，係在被告張簡銘駿與渠等犯意聯絡之範圍內， 依共犯理論，共犯一人中所為之行為在共同犯意聯絡範圍內 ，即為全體共犯之行為，不因何人下手而有差異，是被告張 簡銘駿與其他共犯即羅錦仁、徐翊家間就上開毀損行為，有 犯意聯絡、行為分擔，當可認定，則被告張簡銘駿即應共負 毀損罪之刑責。至其何以未下手、有無能力下手，均無碍於 事實之認定。
㈢承上，被告之辯解不足採認。本件事證明確，被告之犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告張簡銘駿所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 被告張簡銘駿與羅錦仁、徐翊家間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理結果，因認被告罪證明確，爰審酌被告不思以和平 理性方式抒發情緒，率爾為本件毀損之犯行，且犯後至今未 賠償告訴人之損害，所為誠屬不該；惟審酌其犯後均坦承犯 行，暨考量犯罪之動機、目的、手段，及被告自稱之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科 罰金之折算標準。復考量未扣案之球棒及高爾夫球桿，固為 被告犯本案之犯罪工具，然審酌因此類物品非難取得，顯然 欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡被告上訴意旨，除認其犯行僅成立幫助犯外（此部分業論駁 如上），尚認原審判決分別量處共同被告羅錦仁、徐翊家拘 役55日，而被告之刑度為拘役50日，刑度固有區別，惟羅錦 仁、徐翊家有累犯而應加重其刑之情形，量刑僅多被告5日 。又被告僅係因羅錦仁之邀集前往現場，於本案並非處於主 導地位，事發當時僅站在一旁觀看羅錦仁、徐翊家砸車，並 無破壞之舉動，參與犯行之程度極其輕微，是原審判決判處 被告拘役50日，應屬過重等語。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決參照）。本院考量原審認事用法並無 違誤，且關於被告科刑部分，業於理由內具體斟酌刑法第57 條各款所列事項，經核並未逾越法定範圍，又無濫用量刑權 限、違反罪責原則等不當或違法之處，再斟酌被告於本案參 與犯行之程度固然較輕，然原坦承犯行，嗣後執前詞為辯之 犯後態度等情，認原審之量刑尚屬妥適，並無過重之情形。 ㈣準此，被告本件上訴意旨否認共同毀損犯行，並以前揭情詞 置辯，復指摘原審判決量刑過重等節，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。