臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2472號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾品閎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第92
號、第93號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：110年審易字第438號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾品閎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收之宣告。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實一第1 行補充為「（ 原名「曾皓群」、「曾崑育」）」、第3 至4 行補充更正為 「由曾品閎於109 年2 月26日與陳世興聯絡，相約在高雄市 鳳山區大東一路與中山路口之7-11見面」；證據部分補充「 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察 局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表」、「受 理刑事案件報案三聯單」（警卷第33、35、37頁）、「遠誠 公司基本資料查詢」、「品安生命股份有限公司109年9月21 日品字第109092101號函」、「房屋租賃契約書」、「遠誠 公司設立登記表、設立登記資料」（偵一卷第37、45、53至 59頁），及「被告於本院準備程序之自白犯罪」（審易卷第 77頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實一、二部分（如附表）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。被告所犯上開4罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於107年間因詐欺案件，經本院以107年度簡字第4551 號判決有期徒刑2月確定，於108年5月30日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被 告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件如附件 起訴書犯罪事實一、二所示有期徒刑以上共4罪，均為累犯 。又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加 重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之 罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條 比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情，
固經司法院大法官於108年2月22日以釋字第775號解釋在案 。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載， 不生一事二罰問題。經查，本件被告已有詐欺之前科紀錄， 對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累 犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法 第47條第1項之規定，均應加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟圖不勞而獲，謊稱可協助出售生前契約、骨灰座等為 由，而分別詐騙告訴人陳世興、陳海珍之財物，不僅使其等 受財產損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會交易安 全，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承全部犯行，態度尚 可，兼衡其詐欺所得之金額輕重有差，並考量被告自陳大學 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、無業（警卷第9頁 「受詢問人欄」之記載），暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如附表「主文之宣告及沒收」欄所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之 刑及諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡經查，被告如附件就事實一各次詐得之金額為6萬9000元、2 萬5000元、如附件就事實二各次詐得之金額為5萬元、4萬元 ，均未扣案，然被告自承均詐欺所得，迄未實際合法發還予 告訴人，復無證據佐證已由他人取得，爰應依刑法第38條之 1第1項之規定，於被告所犯各該罪項下分別宣告沒收，並依 同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額，且依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬─────────────────────┐
│序│犯罪│主文之宣告及沒收 │
│號│日期│ │
├─┼──┼─────────────────────┤
│１│109 │曾品閎犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│事│年2 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案│
│實│月26│之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，如全部或一│
│一│日 │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│（├──┼─────────────────────┤
│陳│109 │曾品閎犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│世│年3 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案│
│興│月11│之犯罪所得貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能│
│）│日 │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──┼─────────────────────┤
│２│109 │曾品閎犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│事│年2 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案│
│實│月14│之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不│
│二│日 │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│（├──┼─────────────────────┤
│陳│109 │曾品閎犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│海│年3 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案│
│珍│月14│之犯罪所得肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收│
│）│日 │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴──┴─────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第92號
110年度調偵字第93號
被 告 曾品閎 男 33歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號5樓
之3
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾品閎（原名「曾皓群」）以不詳方式得知陳世興持有法藏 山骨灰座1 座，意圖為自己不法之所有，利用陳世興急欲尋 找買家脫售獲利之心理，由曾品閎於109 年2 月26與陳世興 聯絡，相約在高雄市鳳山區中山西路與中山東路口之7-11見 面。曾品閎自稱係遠誠開發有限公司（下稱「遠誠公司」， 佯稱可協助出售骨灰座與生前契約，然須先支付新台幣（下 同）6 萬9000元，致陳世興陷於錯誤，當日如數交付予曾品 閎。復於同年3 月11日，曾品閎另起犯意，向陳世興佯稱須 購買內膽（骨罐防潮用）方能與塔位及生前契約一起販售， 陳世興不疑有他，亦交付2 萬5000元予曾品閎，迄今未有任 何作為。
二、曾品閎基於意圖為自己不法之所有，以委託銷售喪葬商品之 詐騙手法，佯裝有意替陳海珍尋求生前契約買家，使陳海珍 不疑有他，於109 年2 月14日15時30分許，在高雄市○○區 ○○街00○0 號4 樓之2 ，交付5 萬元給曾品閎當作委任費 用。復於同年3 月14日16時許，另起犯意，在上開地點，又 向陳海珍誆稱陳宥森（另為不起訴處分）有意購買生前契約 ，致陳海珍再付4 萬元給曾品閎，共計損9 萬元。三、案經陳世興訴請本署、陳海珍訴請高雄市政府警察局三民第 一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
（一）犯罪事實一的部分
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曾品閎之供述 │坦承收受告訴人陳世興之上│
│ │ │開款項。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人陳世興之指訴 │全部之犯罪事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │收款證明及明片 │證明被告確實收受告訴人陳│
│ │ │世興6 萬9000元之事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人之禮讚金生圓滿服│佐證被告之犯行 │
│ │務契約（生前契約）、法│ │
│ │藏山極樂寺信徒蓮座使用│ │
│ │憑證、禮儀骨罐買賣契約│ │
│ │書 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
（二）犯罪事實二的部分證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曾品閎之供述 │坦承確實收受9 萬元，然辯│
│ │ │稱是告訴人陳海珍向伊購買│
│ │ │骨罐及內膽。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人陳海珍之指訴 │全部之犯罪事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人提供之彩虹契約書│佐證被告之犯行 │
│ │（生前契約書）、曾品閎│ │
│ │簽收之收據、名片 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │臺灣臺南地方檢察署109 │證明被告慣以相同之手法行│
│ │年度調偵字第217 號不起│銷，嗣被害人提出告訴後，│
│ │訴處分書、臺灣橋頭地方│如有資力，就與被害人和解│
│ │檢察署109 年度偵字第10│，換取不起訴處分。 │
│ │222 號不起訴處分書。本│ │
│ │署107 年度偵字第15206 │ │
│ │號、108 年度偵字第2876│ │
│ │、5070、6116、13613 號│ │
│ │，110 年度偵字第2410號│ │
│ │起訴書 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。四 次之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
檢 察 官 羅 水 郎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網