臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 SRI TATIK SUTILAH（印尼籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第14270號），本院判決如下：
主 文
SRI TATIK SUTILAH 犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4 行補充「牛仔吊 帶裙2 件及女姓上衣3 件（價值新臺幣2,096 元）」，及證 據部分補充「和解書、悔過書」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告SRI TATIK SUTILAH 所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所 為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊商品 均已查獲並發還告訴代理人吳季靜領回，且與告訴人主富服 裝股份有限公司達成和解，有贓物認領保管單、和解書、悔 過書各1 紙在卷可稽（見警卷第17頁、第27至28頁）；兼衡 被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢自 述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之牛仔吊帶裙2 件、女式上衣1 件、女針織上衣 1 件及女裝針織上衣1 件，均已扣案並實際發還告訴代理人 領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣 告沒收。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，茲念其僅因一時貪念 ，致罹刑章，而本案告訴代理人已取回上開遭竊之物，實際 上已無財產上之損害，並於警詢時表示已與被告和解，不提 出竊盜告訴及民事求償等語（見警卷第10頁），堪認已原諒 被告，諒被告經此偵審程序，理當知所警惕，而可信其無再 犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予
諭知緩刑2 年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 王敏東
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14270號
被 告 SRI TATIK SUTILAH（印尼籍） 女 45歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路0巷00號
居留證號碼：BD00000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SRI TATIK SUTILAH 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國110 年5 月2 日16時37分許，在高雄市○○區○ ○○路000 號「NET 服飾店」，徒手竊取牛仔吊帶裙2 件及 女姓上衣3 件，得手後逃逸。嗣經店員吳季靜發覺報警處理 ，經警調閱監視器畫面，並扣得上開牛仔吊帶裙2 件及女姓 上衣3 件（已由吳季靜領回），始悉上情。
二、案經主富服裝股份有限公司委由吳季靜訴由高雄市政府警察 局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告SRI TATIK SUTILAH 於警詢時坦承 不諱，核與證人即告訴代理人吳季靜於警詢時指訴情節相符 ，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器光碟各1 份、監視器擷取照片 1 3 紙、扣押物照片1 紙在卷可參，足證被告之自白與事實 相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
檢 察 官 丁亦慧
, 台灣公司情報網