臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2349號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉濬承
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110 年度撤緩偵字第86號），本院判決如下：
主 文
葉濬承持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重為零點柒玖公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「扣押物品清單」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉濬承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之 持有第一級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉國家對於查緝 毒品之禁令，且海洛因對於人體有相當之危害，並間接影響 社會治安，竟仍為供己施用，而非法持有第一級毒品海洛因 1 包，所為實有不該；並斟酌被告犯後始終坦承犯行，兼衡 持有時間，及所持有之毒品數量非鉅；兼衡其於警詢自述之 教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳 見警詢筆錄受詢問人欄），與其有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之粉末1 包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定， 結果確含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重為0.82公克；驗 後淨重為0.79公克）乙節，有該實驗室於109 年9 月9 日出 具之鑑定書1份在卷可佐（109年度毒偵字第2278號卷第77頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，至鑑定用罄之部分 則不另宣告沒收銷燬。而包裝毒品之包裝袋1只，因與其上 所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第1 項，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度撤緩偵字第86號
被 告 葉濬承 男 40歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路00號10樓之
9
居高雄市○○區○○○路00號3樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉濬承明知海洛因業據明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品 海洛因之犯意，於民國109 年7 月28日13時前之某時，在不 詳地點，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因1 包（檢驗前 淨重0.82公克、檢驗後淨重0.79公克）而持有之。嗣於109 年7 月28日14時許，在高雄市○○區○○街000 號帝豪飯店 211 房內吸食安非他命（涉嫌施用第二級毒品部分，另聲請 觀察、勒戒），員警據報前往處理，經葉濬承同意搜索，扣 得前開第一級毒品海洛因1 包，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉濬承於偵查中坦承不諱，並有自 願搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、密錄器
翻拍照片2 張、現場照片6 張、法務部調查局濫用藥物實驗 室109 年9 月9 日調科壹字第10923015770 號鑑定書各1 份 在卷可稽，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一 級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1 包，經送驗含有 第一級毒品海洛因成分乙情，有前開毒品鑑定書在卷可稽， 請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以宣告沒收 銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
檢 察 官 吳協展