臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2005號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政佑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第9949號），本院判決如下：
主 文
蔡政佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告蔡政佑行為後，刑法第305 條已於民國108 年12月27日 修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金 刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體MESSENGER 傳送 本案語音訊息恐嚇告訴人，均係出於一個主觀犯意，且於密 切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為經受教育、智識成熟 之成年人，卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人 間有債務糾紛，即逕以傳送本案語音訊息之方式恫嚇告訴人 ，使對方心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，足認其缺 乏法治觀念，情緒控制能力不佳，實有不該；且迄未向告訴 人道歉或適度賠償，以減輕本件所生之危害，亦容有可議之 處；復審酌被告之犯罪目的、手段、情節，終能坦承犯行之 犯後態度；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀 況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄 ）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9949號
被 告 蔡政佑 男 23歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○鎮區○○街00號2 樓
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政佑於民國107 年1 月26日23時10分許，因不滿王柔淳前 往蔡政佑位於高雄市○鎮區○○街00號2 樓之住處向蔡政佑 之祖母催討債務，經竟心生不滿，在新竹縣某處，以行動電 話連線上網，使用MESSENGER 應用程式，傳送內容為「林背 在路上看到妳林背一定會叫人去撞妳（台語）」、「反正林 背真的，看到妳，林背就會砍妳，在路上就要小心啊（台語 ）」之語音訊息予王柔淳，經王柔淳在高雄市苓雅區福康國 小旁之公園內接受上開語音訊息後，心生畏懼，足以生危害 於安全。
二、案經王柔淳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡政佑對上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人王柔 淳於警詢中指訴甚詳，復有王柔淳提供之錄音檔光碟1 片、
譯文1 紙、本署檢察官勘驗筆錄1 份等資料在卷可稽，本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡政佑所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
檢 察 官 朱婉綺