臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1779號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
吳昆澤
錢柏勳
許烜嘉
上四人共同
選任辯護人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
上列被告等4 人因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第21251 號），因被告等4 人均自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（原案號：110 年度審訴字第251 號），爰不經
通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃俊榮共同犯圖利容留猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳昆澤共同犯圖利容留猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
錢柏勳共同犯圖利容留猥褻罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許烜嘉共同犯圖利容留猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、黃俊榮自民國108 年5 月20日起，擔任址設高雄市○○區○ ○○路000 號6 樓「應酒瀧酒店」（商業登記名稱為「朦瑪 瀧視聽歌唱城」，於109 年10月26日更名為「玄詠郡視聽歌 唱城」，下稱本案酒店）之登記負責人；吳昆澤自108 年5 月起擔任本案酒店現場負責人，負責接待顧客並介紹消費方 式；錢柏勳自108 年10月起在本案酒店擔任少爺，負責帶領 坐檯小姐進入包廂、安排團體秀表演等工作；許烜嘉108 年 10月起在本案酒店負責領檯，即控制電梯，並帶領坐電梯上 樓之客人至大廳。
二、黃俊榮、吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉（原起訴書記載劉品宏， 顯然誤寫，應予更正）共同基於意圖使成年女子與不特定成 年男子為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，提供 上開場所，並容留、媒介成年女子在本案酒店包廂內與不特 定顧客為全裸陪酒之猥褻行為，消費方式以人數計算，每位 客人基本消費為新臺幣（下同）2,000 元，包廂費用則為3, 000 元（包含少爺服務費），以此方式營利。警員於108 年 11月7 日凌晨1 時12分許，佯裝客人進入該店消費，由許烜 嘉領檯後，警員進入本案酒店606 號包廂，由吳昆澤介紹前 開消費方式後，旋由錢柏勳帶領坐檯小姐蕭培伶（代號：小 庭）、安碧蓮（代號：昀兒）、蔡瑩慈（代號：百威）、李 孟君（代號：裘莉）、程子芸（代號：海倫）、吳瑜嘉（代 號：香香）等6 人進入606 號包廂，並媒介上開小姐6 人從 事全裸秀舞表演，該6 人即在警員面前脫去內衣、褲，全裸 秀舞並坐在警員身上，嗣警出示搜索票而當場查獲，並扣得 如附表所示之物，而悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告黃俊榮、吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉於本院準備程序中之 自白；證人即劉品宏、陳良全於警詢及偵訊時之證述；證人 蕭培伶、安碧蓮、蔡瑩慈、李孟君、程子芸、吳瑜嘉、邱淯 安於警詢之證述。
二、密錄器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、高雄 市政府經濟發展局函文暨商業登記抄本、高雄市政府警察局 督察室（靖紀小組）查獲案件相關人員名冊、警方職務報告 、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣押物之照片、扣押物之文書影印資料及臺灣高雄地方檢察 署檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗報告（現場錄影光碟及 扣案之手機3支）及如附表所示之扣案物。
參、論罪科刑：
一、核被告黃俊榮、吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉所為，係犯刑法第
231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。其媒介猥褻之低度行為 ，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告4人就上開 犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。二、刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交 、猥褻行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之 時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（ 最高法院107 年度台上字第4813號判決意旨參照）。 ㈠查本案被告黃俊榮、吳昆澤自108 年5 月20日起、被告錢柏 勳、許烜嘉自108 年10月起，均至108 年11月7 日為警查獲 期間，在上揭地點，基於營利之犯意，容留、媒介同一女子 為猥褻行為部分，實行犯罪之時間、地點均密切接近，依社 會通念，係數個舉動之接續實行，合為包括評價為一行為， 應分別成立接續犯；又被告4 人係基於不同犯意容留證人即 蕭培伶、安碧蓮、蔡瑩慈、李孟君、程子芸、吳瑜嘉等6 名 女子與男客為猥褻行為，各女子之被害法益不同，應予分論 併罰。
㈡至起訴書認被告等4 人於相同地點反覆多次容留女子與他人 猥褻，係出於同一圖利媒介容留營利之犯意，且地點相同， 應論以接續一罪，未見係針對「同一女子」抑或「不同女子 」之論述，尚有未洽，然此部分已經公訴檢察官當庭補充（ 見本院審訴卷第79頁），附此敘明。
㈢是以，被告等4 人各自所犯上開六罪間，均犯意各別、行為 互殊，均應分論併罰。
三、累犯：
被告錢柏勳前因公共危險案件，經本院以107 年度軍交簡字 第1 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年6 月7 日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。而依大法官釋字第775 號解釋意旨 ，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案並無上開大法官 解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
四、量刑：
爰審酌被告為圖營利，而媒介、容留成年女子與他人為猥褻
行為，並從中牟取利益，造成社會風氣敗壞，所為實有不該 ；惟念被告等4 人均坦承犯行，犯後態度尚可；復考量渠等 犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告黃俊榮自述高中畢 業之教育程度，從事賣水果工作，月收入約3 萬元，未婚， 尚需撫養一名未成年兄長子女；被告吳昆澤自述高職畢業之 教育程度，目前從事水電工作，月收入1 萬多元，未婚無子 女；被告錢柏勳自述國中畢業之教育程度，目前從事外送工 作，月收入1 萬多元，未婚無子女；被告許烜嘉自述大學畢 業，目前從事外送工作，月收入2 萬元，未婚無子女（見本 院審訴卷第81及83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑：
末查，被告吳昆澤於91年間曾因公共危險案件，經國防部東 部地方軍事法院以91年度花審字第106 號判決處有期徒刑6 月確定，於92年4 月10日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告吳昆澤於本案 犯行，合於刑法第74條第1 項第2 款所定「前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。另被告許烜 嘉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，亦均符合刑法第74 條第1 項第1 款之規定。茲念被告吳昆澤、許烜嘉2 人均因 一時失慮致犯本案，事後均已坦承犯行，渠等經此偵查及審 理程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款、 第2 款之規定，均併予諭知緩刑2 年；惟為督促被告吳昆澤 、許烜嘉日後確能深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第 4 款規定，併予宣告被告吳昆澤、許烜嘉分別應向公庫支付 如主文所示之金額。若被告吳昆澤、許烜嘉不履行前揭負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤 銷其緩刑宣告（被告黃俊榮另於他案涉有公共危險罪嫌，故 不宜於本案宣告緩刑，附此敘明）。
肆、沒收：
一、扣案如附表編號1 之現金新臺幣2 萬3,000 元，業據被告自 承係店內營業基金，且經現場查獲員警稱該日尚未支付任何 消費款項等語（見本院卷第15頁），又卷內亦無其他證據證 明該等現金為本件犯罪所得，爰不予以宣告沒收。二、扣案如附表編號2 至17所示之物，核屬證據性質，與本件犯
罪行為實施間之關係尚非直接，故均不予宣告沒收。三、另扣案如附表編號19至20所示之物，雖屬被告黃俊榮及吳昆 澤所有，然並無證據證明該等手機作為供本案犯行所用之物 ，且扣案如附表編號18所示之物，非屬本案被告所有，且與 本案犯行亦無關連性，自均不予宣告沒收。
伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
柒、本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳建志
附錄論罪法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表：
┌───┬──────────┬────┬───────┐
│編號 │扣案物 │所有權人│備註 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 1 │現金2萬3,000元 │吳昆澤 │非本次犯行之犯│
│ │ │ │罪所得 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 2 │點餐單4份 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 3 │結帳單1份 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 4 │菜單14份 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 5 │服務生小費表1張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 6 │對講機1台 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 7 │對講機5台 │陳良全 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 8 │控抬白板1只 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 9 │名片26張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 10 │小姐花名冊1張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 11 │員工名冊1張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 12 │控抬表2張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 13 │員工公休表10張 │吳昆澤 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 14 │無線電2台 │許烜嘉 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 15 │泊車表16張 │許烜嘉 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 16 │點餐單2張 │許烜嘉 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 17 │遙控器1只 │許烜嘉 │證據性質 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 18 │OPPO行動電話1台(含 │劉品宏 │非本案被告所有│
│ │SIM卡0000000000號) │ │之物，亦非供本│
│ │ │ │案犯行所用之物│
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 19 │三星行動電話1台(含 │吳昆澤 │非供本案犯行所│
│ │SIM卡0000000000號) │ │用之物 │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 20 │三星行動電話1台(含 │黃俊榮 │非供本案犯行所│
│ │SIM卡0000000000號) │ │用之物 │
└───┴──────────┴────┴───────┘