臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1497號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳景紘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7807號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行犯罪時間更正 為「110 年2 月19日12時29分許」，第4 行至第5 行補充更 正為「乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持店內之牛排 刀追逐朱○○至牛排館外，嗣返回牛排館，接續同一犯意， 手持牛排刀追逐汪○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文 。經查，被告乙○○係民國57年出生，於為本件行為時係已 滿20歲之成年人，而遭被告恐嚇之告訴人朱○○、汪○○分 別係94年1 月、93年10月間出生，即案發時年僅16歲，係未 滿18歲之少年，又依其等當時之身高及穿著、背後背包之外 型等觀之（見警卷第23至25、29頁），與一般青少年常見之 外觀、裝扮尚無明顯差異，且被告當時亦係近距離與其等接 觸、對視，據此，堪認被告主觀上應係明知或可得而知告訴 人2 人可能為少年，故本件被告對告訴人2 人為前揭之犯行 ，即有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之適用 。
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害 安全罪。檢察官認被告係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，容有誤會，惟起訴之基本事實同一，且本院已告知被告上 開罪名（見本院卷第47至49頁），應予變更起訴法條，並依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加 重其刑。
㈢被告係於密切接近之時間、地點，先後持刀追逐恐嚇告訴人
2 人，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當。又被告以一行為同時恐嚇告訴人2 人，以加害生命、身 體之舉，造成告訴人2 人心生畏懼，致生危害於安全，侵害 其等之意思決定自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 僅因自認告訴人2 人嘲笑其言行，於向告訴人2 人詢問緣由 後未果，即竟未思以理性溝通及和平方式處理，率爾持牛排 刀追逐恫嚇告訴人2 人，致告訴人2 人心生畏懼，並造成其 等心理壓力及精神痛苦，顯見被告自我控制能力尚屬欠佳， 所為實有可議；惟念被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人2 人達成調解，然此係因告訴人2 人之法定代理人表示無調解 意願所致，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐 （見本院卷第41至43頁），故非全部可歸責於被告；兼衡被 告犯罪之動機、手段，及於警詢時自陳之教育程度、家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、未扣案之牛排刀1 支，固係供被告本案犯罪所用之物，惟非 被告所有，且性質又非屬違禁物，依刑法第38條第2 項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑 法第11條前段、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第305條第1項
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7807號
被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路00巷00弄00
0號
居高雄市○○區○○○路000巷000號
5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國110 年2 月19日12時49分許，在高雄市○○區 ○○路00號「大正牛排館」用餐之際，因認朱OO、汪OO（未 滿18歲，真實姓名、年籍詳卷）等2 人嘲笑乙○○與其妻子 ，乙○○竟基於恐嚇之犯意，手持店內之牛排刀追逐朱OO、 汪OO，以此加害生命、身體之事恐嚇朱OO、汪OO，致生危害 於朱OO、汪OO。嗣經朱OO、汪OO報警處理，循線查悉上情。二、案經朱OO、汪OO訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○之自白，
（二）證人即告訴人朱OO、汪OO於警詢中之證述，（三）監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
檢 察 官 甲○○