臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1221號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李忠穎
選任辯護人 黃英傑律師
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第3063號），本院判決如下：
主 文
李忠穎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5 行「棍棒」更正 為「球棒」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李忠穎固具狀稱：本件係告訴人蔡盛宇之胞弟蔡易融與 其有新臺幣144 萬5,000 元之債務糾紛，告訴人以電話挑釁 被告，復邀約被告至告訴人之住居處協調，因在告訴人言語 刺激之下，不慎發生口角衝突，爰請本院移付調解等語。惟 本院業已安排被告與告訴人於民國110 年8 月30日進行調解 ，此有本院刑事案件調解審理單及通知其2 人之送達證書在 卷可稽（見本院卷第37至45頁），然因告訴人來電表示其無 調解意願（見本院卷第47頁），故於上開期日未進行調解程 序。另被告雖稱其係受告訴人挑釁及邀約始至告訴人之住居 處一事，但觀其於警詢中供稱：「因為我當日要去找報案人 蔡盛宇的弟弟蔡易融，我當時是直接走入他屋內，要找蔡易 融」、「蔡易融知道我在他前妻家，他便自動聯繫我，又傳 一張在家翹著二郎腿看電視的照片給我，說在家裡等我，我 當下認為他在挑釁，就感覺很憤怒，便立即趕到他家，持棒 球棍敲壞他家客廳的電視機」等語，即係告訴人之弟弟與其 聯絡後，被告因憤怒而自行前往告訴人之住居處，與審判中 之書面陳述已有不同，且依被告所述及一般社會生活經驗， 亦無從據此認為告訴人或其胞弟有同意被告自行進入上開住 處之意，故上述辯解尚難對被告為有利其之認定。綜上所述 ，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪及同法第 354 條毀損他人物品罪。被告先無故侵入住宅，進而損壞屋 內物品，其時間密接、地點同一，主觀上係基於同一紛爭而
產生之犯罪故意甚明，應評價為一行為；被告以一行為同時 觸犯侵入住宅及毀損他人物品罪2 罪名，侵害數法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪 處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟且具有社會 經驗之成年人，應知遇有糾紛應以理性和平之方式處理，竟 捨此不為，以附件所載之方式侵害告訴人之居住安寧並損壞 其財物，所為應值非難；惟念及被告雖有意與告訴人和解， 然告訴人並無和解之意，致迄今未能達成和解或賠償告訴人 所受損害，此無法成立調解之結果，非全然應歸責於被告； 兼衡被告犯罪動機、手段、本件犯行所生之損害，暨其於警 詢自述之智識程度（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆 錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折之算標準。
五、未扣案之球棒，固為供被告本案犯罪之工具，然本院審酌此 類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實 無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重 要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第306 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 林孝聰
附錄論罪法條
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3063號
被 告 李忠穎 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○路000號一樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李忠穎與蔡盛宇之胞弟蔡易融有債務糾紛，李忠穎因多次向 蔡易融催討債務均未果，因而心生不滿，竟基於侵入住居及 毀損之犯意，於民國109 年7 月3 日17時23分許，未經蔡盛 宇之同意，無故侵入蔡盛宇位於高雄市○○區○○○街00號 之住處，並持棍棒破壞蔡盛宇所有擺放在客廳內之液晶電視 機螢幕，致上開液晶電視機螢幕破裂損壞而不堪使用，足以 生損害於蔡盛宇。嗣經蔡盛宇調閱自宅監視錄影畫面並報警 處理，為警循線查悉上情。
二、案經蔡盛宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李忠穎於偵查中經傳喚未到，然上開犯罪事實業據被告 於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡盛宇於警詢時證述 情節相符，並有監視錄影光碟1片暨監視錄影擷取畫面4張、 現場照片2張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅及同法第 354 條之毀損罪嫌。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 張雅婷