臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度智簡附民字第14號
原 告 埃爾梅斯國際
法定代理人 Jean-Claude Masson
原 告 克莉絲汀迪奧香水股份有限公司
法定代理人 Laurent Marcadier
原 告 路威酩軒香水品牌公司
法定代理人 Laurent Marcadier
原 告 嬌蘭股份有限公司
法定代理人 Laurent Marcadier
原 告 蘭蔻香水及化粧品公司
法定代理人 Pascal Stephane Lamothe
共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理 人 陳引奕
被 告 李 佳
上列被告因違反商標法案件（110 年度智簡字第24號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告埃爾梅斯國際新臺幣伍萬元，及自民國一一０年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司新臺幣伍萬元，及自民國一一０年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告路威酩軒香水品牌公司新臺幣參萬元，及自民國一一０年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告嬌蘭股份有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一０年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蘭蔻香水及化粧品公司新臺幣肆萬元，及自民國一一０年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一至五項得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬元為原告埃爾梅斯國際、原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司預供擔保；以新臺幣參萬元為原告路威酩軒香水品牌公司預供擔保；以新臺幣貳萬元為原告嬌蘭股份有限公司預供擔保；以新臺幣肆萬元為原告蘭蔻香水及化粧品公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告埃爾梅斯國際、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、 路威酩軒香水品牌公司、嬌蘭股份有限公司、蘭蔻香水及化 粧品公司均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件。就涉 外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告 李佳為中華民國人民，且原告等主張被告係於我國境內從事 侵害其商標權之不法行為，依據侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：「因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行 為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即具有國際 裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係 最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有 明文。本件原告等主張被告之侵權行為地係在我國境內高雄 市，而被告為中華民國人民，且原告等及被告均無主張另有 其他關係最切之法律之情形，依上開規定，本件應依侵權行 為地法即中華民國之法律審理。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告明知原告等所擁有之商標字樣及圖像，係原告等依法向 我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商 標，專用於香水商品上，現均仍在商標專用期間，未經原告 同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上 ，亦不得意圖販賣而陳列、輸出或輸入。詎其竟基於意圖販 賣而陳列、持有仿冒商標商品之犯意，於民國107 年4 月起 至109 年2 月12日止，利用電腦設備連接網際網路，以蝦皮 拍賣帳號「chali1115 」在蝦皮拍賣網站上，公開刊登販售 仿冒商品之拍賣訊息、照片而加以陳列。嗣員警在網路上發 現其刊登之拍賣訊息，基於蒐證之目的，以新臺幣（下同） 146 元（含運費）向其購得仿冒之CHANEL商標試管香水2 瓶 ，經送請鑑定確認係仿冒品後，於109 年2 月12日，持法院 核發之搜索票前往其位在高雄市○○區○○路00巷00號住處 搜索，當場扣得如附表所示之商品，復經送請鑑定，亦確認 係仿冒品。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結而聲請 簡易判決處刑。爰因被告涉嫌不法侵害原告等之商標權，則 原告等依刑事訴訟法第487 條規定對被告提出刑事附帶民事 訴訟之起訴。
㈡請求權基礎
原告等依商標法第69條第3 項規定為民事侵權行為損害賠償 金之請求；及依民法第195 條第1 項後段規定，請求被告刊
登刑事附帶民事訴訟判決主文內容於新聞紙，作為回復原告 等名譽之請求權依據。
㈢請求損害賠償金額之計算方式及依據
依商標法第71條第1 項第3 款規定，原告等主張以員警基於 採證之目的於刑事案件中向被告購得之商品售價為2 件146 元，即每件平均零售單價為73元（計算式：146 ÷2 ＝73） 為計算損害賠償額之基礎。考量被告侵犯原告等商標權之犯 罪情節，被告於犯後並未主動向原告等表示侵權歉意或主動 賠償。而原告等之商標均係世界知名商標，為求保護消費者 權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，並參酌本案緝獲 仿冒商標商品數量後，原告等各為以下主張：
⒈原告埃爾梅斯國際主張以1,400 倍計算民事侵權行為損害賠 償金額，故被告應給付原告埃爾梅斯國際損害賠償金額10萬 2,200 元（計算式：73元×1,400 ＝102,200 ） ⒉原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司主張以1,450 倍計算民 事侵權行為損害賠償金額，故被告應給付原告克莉絲汀迪奧 香水股份有限公司損害賠償金額10萬5,850 元（計算式：73 元×1,450 ＝105,850）
⒊原告路威酩軒香水品牌公司主張以1,100 倍計算民事侵權行 為損害賠償金額，故被告應給付原告路威酩軒香水品牌公司 損害賠償金額8 萬0,300 元（計算式：73元×1,100 ＝80, 300 ）
⒋原告嬌蘭股份有限公司主張以1,000 倍計算民事侵權行為損 害賠償金額，故被告應給付原告嬌蘭股份有限公司損害賠償 金額7 萬3,000 元（計算式：73元×1,000 ＝73,000 ） ⒌原告蘭蔻香水及化粧品公司主張以1,2000倍計算民事侵權行 為損害賠償金額，故被告應給付原告蘭蔻香水及化粧品公司 損害賠償金額8 萬7,600 元（計算式：73元×1,200 ＝ 87,600 ）
㈣原告等並聲明：
⒈被告應給付原告埃爾梅斯國際計10萬2,200 元整，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。
⒉被告應給付原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司計10萬5,85 0 元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。
⒊被告應給付原告路威酩軒香水品牌公司計8 萬0,300 元整， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。
⒋被告應給付原告嬌蘭股份有限公司計7 萬3,000 元整，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
⒌被告應給付原告蘭蔻香水及化粧品公司計8 萬7,600 元整， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。
⒍前五項判決請准供擔保宣告假執行。
⒎被告應將害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文 內容以十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分 別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之 首頁下半頁各乙日。
二、被告則以：我所販賣的商品單價應為43元，而非73元。原告 等請求之金額太高，我無力負擔等語。
三、本院得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告明知如附 表所示之商品，侵害原告等依法向我國經濟部智慧財產局申 請註冊登記而取得之商標權，竟未經原告等之同意或授權， 基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品之犯意，於 107 年4 月起至109 年2 月12日止，利用電腦設備連接網際 網路，以蝦皮拍賣帳號「chali1115 」在蝦皮拍賣網站上， 公開刊登販售仿冒商標商品之拍賣訊息、照片而加以陳列。 嗣員警在網路上發現其刊登之拍賣訊息，基於蒐證之目的， 以146 元（含運費）向其購得仿冒之CHANEL商標試管香水2 瓶，經送請鑑定確認係仿冒品後，於109 年2 月12日，為警 持法院核發之搜索票前往其位在高雄市○○區○○路00巷00 號住處搜索，當場扣得如附表所示之商品，復經送請鑑定， 附表所示商品亦確認係仿冒品等事實，業經本院認定被告犯 商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標 之商品罪，而以110 年度智簡字第24號刑事簡易判決判處被 告罪刑在案，有該刑事判決可稽。是原告等主張被告違反商 標法，有侵害其等商標權之侵權行為事實，應負損害賠償責 任，堪予採信。
㈡損害賠償數額計算部分
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又按「商標權人請求 損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第 216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權 人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後 使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵 害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或
必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三 、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。 但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。四、 以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其 損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商 標法第71條亦有明文。商標權人固得選擇以查獲侵害商標權 商品之零售單價1,500 倍以下之金額定賠償金額，然法院可 審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當 ，應予酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人 實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標專用權之損害賠 償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是 有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之 期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之 性質與特色、在市場上流通情形、加害人可能對商標專用權 人所創造並維護之商標專用權所生損害範圍及程度等一切情 狀，均為審酌之因素。
⒉原告等均以被告於本案零售單價73元為參考基礎，並依據上 開商標法第71條第1 項第3 款規定，主張各以上開倍數計算 損害賠償金額。惟據被告於本院審理時主張其單件售價為43 元一情，有其提出之網路交易明細在卷可佐。而原告等固主 張應將寄送商品之運費列入計算等語，然運費並非被告銷售 商品之收入，應為物流業者所收取之費用，則本院認應以商 品零售單價43元為基礎酌定本件損害賠償金額。並考量被告 侵害商標權之期間、扣得仿冒原告等商標商品之數量、零售 之單價，又被告先前並無違反商標法之前案紀錄，其應無反 覆侵權之惡性等情狀，認原告等上開主張之賠償金額，顯不 相當，爰認原告埃爾梅斯國際、克莉絲汀迪奧香水股份有限 公司、路威酩軒香水品牌公司、嬌蘭股份有限公司、蘭蔻香 水及化粧品公司請求之賠償金額，各以5 萬、5 萬、3 萬、 2 萬、4 萬元，應為適當。原告等在此範圍之請求，應有理 由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第23 3 條第1 項前段、第203 條所明定。原告等此部分請求被告 賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付
無確定期限，依上開規定，自應以其收受本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任。則原告等均請求被告應 給付自起訴狀繕本送達之翌日即110 年5 月7 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予 准許。
㈢關於原告等請求被告將判決書主文刊登於新聞紙部分 按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項後段固有明文。惟法院在原告訴之聲明範圍內，仍 應審酌侵害名譽情節之輕重程度等一切情狀，決定是否及如 何准許回復名譽之處分，並不得逾越回復名譽之必要程度， 以衡平被害人名譽與加害人相關法益間之具體衝突，司法院 大法官釋字第656 號解釋理由書可資參照。然本院審酌被告 單純於網頁上刊登販賣仿冒原告等商標圖樣商品之行為，並 無大幅宣傳、廣告行銷之情事，是以其陳列之型態難認其行 為已足造成原告等之業務上信譽已遭受全國性之損害，而有 藉由刊登本件判決書主文於前揭報紙予以回復之必要。況命 被告於前揭報紙刊登上開內容，所需篇幅非小，刊登費用甚 鉅，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所 致之損害及原告等藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實 際效益，亦難認合乎比例原則。縱認原告等名譽權受有損害 ，惟經由本次違反商標法案件之刑事簡易判決及刑事附帶民 事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清。是 本院審酌上開情節，認無以原告等主張之方式登報之必要， 原告等此部分請求，均應予駁回。
四、綜上所述，被告確有侵害原告等商標權之行為。從而，原告 等依商標法第69條第3 項規定請求被告賠償，原告埃爾梅斯 國際、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司於請求被告各給付5 萬元及自110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算利息之範圍內；原告路威酩軒香水品牌公司於請求被告給 付3 萬元及自110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之範圍內；原告嬌蘭股份有限公司於請求被告給 付2 萬元及自110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之範圍內；原告蘭蔻香水及化粧品公司於請求被 告給付4 萬元及自110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 查本件命被告給付原告等之金額均未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行，並依職權對被告酌定相當之擔保金額，宣告免為
假執行。至原告等敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁 判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不 另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，依智 慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、第 491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 許雅惠
◎附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 商品名稱 │ 數量 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 1 │仿冒DIOR商標試管香水 │ 584件 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 2 │仿冒HERMES商標試管香水 │ 425件 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 3 │仿冒GIVENCHY商標試管香水 │ 94件 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 4 │仿冒LANCOME商標試管香水 │ 250件 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 5 │仿冒GUERLAIN商標試管香水 │ 76件 │
└──┴─────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網