臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易緝字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 MARUTAHAN PRAWIT
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（87年度偵
字第9152號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、起訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。三、查，檢察官認被告MARUTAHAN PRAWIT於上開時、地違反就業 服務法之行為，係犯修正前就業服務法第59條第1 項罪嫌（ 就業服務法歷經數次修正，原第59條第1 項規定改列為同法 第64條第1 項），檢察官起訴被告時，該罪之法定最重本刑 為有期徒刑6月，依民國94年2月2日修正前之刑法第80條第1 項第4款規定，其追訴權時效期間為3年，且依同法第83條第 1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋意旨 ，本件被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併 計算該項追訴期間四分之一（亦即合計為3年9月）。而依檢 察官起訴書之記載，被告涉犯該罪之時間為87年1 月15日（ 即ROTPHAI SAMAI 開始受僱於芳興釣具工廠之日），檢察官 係於87年1 月19日開始偵查（即為警在上址當場查獲之日） ，並於同年4 月22日提起公訴，同年繫屬本院（87年度易字 第3484號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於87年7 月 17日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋 字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題，亦應予以加計。從而，被告既於87年1 月15 日違反就業服務法，是自其行為時起迄今已達23年，其追訴 權之時效顯已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為 諭知免訴之判決。
四、至同案被告許丕額部分，業經本院於87年7月9日判決公訴不 受理在案。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳美月