臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴字第54號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張嘉恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第287號）及移送併辦（110年度少連偵字第64號），被告於本院
準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張嘉恩犯【附表】所示之罪，各處【附表】「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、張嘉恩於民國109年5月25日（起訴書誤載為6月間），加入 姓名、年籍不詳、易信通訊軟體暱稱「火龍果」之成年男子 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手，其與「火龍果 」、少年邱○崙、邱○展（分為91年11月及94年8月生，姓 名、年籍詳卷；上2人涉嫌詐欺等部分，另由臺灣高雄少年 及家事法院處理）及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向 吳承翰收取台新國際銀行00000000000000號帳戶（下稱吳承 翰台新銀行帳戶）之提款卡，再由詐欺集團之成員於【附表 】所示時間，以【附表】所示詐欺方式，向羅廖敬、李榮爐 行騙，致羅廖敬、李榮爐陷於錯誤，而分別匯款如【附表】 所示金額，至吳承翰台新銀行帳戶內。張嘉恩旋即依「火龍 果」指示，將吳承翰台新銀行帳戶之提款卡交與邱○展、邱 ○崙，由邱○展、邱○崙分別於【附表】所示時間、地點， 持提款卡操作自動櫃員機，提領如【附表】所示金額款項， 再由邱○崙繳交與張嘉恩；張嘉恩復依「火龍果」指示將贓 款放置在特定地點，用以上繳及隱匿犯罪所得去向。嗣警方 據報，經調閱金融帳戶交易明細及現場監視錄影畫面，循線 於109年10月28日中午12時許，持臺灣高雄地方檢察署檢察 官核發之拘票，拘提張嘉恩到案，而查悉上情。二、案經羅廖敬、李榮爐訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張嘉恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院準備程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告張嘉恩於警詢、偵訊及本院審理時均坦 認不諱，核與證人羅廖敬、李榮爐、共犯少年邱○崙、邱○ 展於警詢之證述情節相符，另有羅廖敬、李榮爐提供之匯款 單、吳承翰所申辦之台新國際商業銀行帳戶交易明細表各1 份、邱○展或邱○崙領款之監視器翻拍照片2張（見警卷第1 4頁、第15頁）附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，故 本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。參、論罪部分：
一、核被告張嘉恩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判 決意旨）。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端 遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶 、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款 項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪。查：被告雖僅從事車手，負責取款之工作，然該 集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告 主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工， 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與綽號 「火龍果」、少年邱○崙、邱○展及其餘詐騙集團之成年人 成員，對本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
三、被告對【附表】編號一之被害人於受騙所匯款項，由邱○展
在相同地點各提領8次之行為，其主觀上係基於同一犯意， 在密接時、地，加以侵害，獨立性薄弱，應評價論以接續犯 ，較為合理。
四、被告對於【附表】編號一、二之犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之二罪名，為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
五、如前所述，被告對【附表】編號一、二，應負共犯之責任， 是以共同詐欺羅廖敬、李榮爐，共二位被害人之行為，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、㈠檢察官移送併辦關於羅廖敬、李榮爐部分（即移送併辦意 旨書附表編號2、3），因與起訴關於羅廖敬、李榮爐部分之 事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡至起訴 意旨雖認被告另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。惟查：①「如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足」，最高法院 109年度台上字第3945號判決可資參照可參。②被告加入該 詐欺集團後，因對於共同對陳劉雪裡詐欺之犯行，最先繫屬 於本院110年度審訴字第47號，且業經審酌被告有組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前揭判決各1份在卷可參，揆諸 前揭最高法院判決意旨，本案無再另論以參與犯罪組織罪之 必要（至本案重複起訴陳劉雪裡部分，另為公訴不受理判決 ）。
七、㈠被告於本案行為時，仍為未成年人，縱使知悉共犯邱○崙 、邱○展為未滿18歲之少年，亦無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑之適用。㈡按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查： 被告對於【附表】編號一至二之違反洗錢防制法部分，於審 判中均自白犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪，因屬想像競合犯其中之 輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部 性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量 刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利 因子，先與敘明。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為 詐騙集團組織吸收，與前述詐騙集團成員分工，而從事上開 犯行，動機及行為均可議；且曾有公共危險之素行，有上開 被告前案紀錄表1份足憑。惟考量被告自始坦承犯行；參以 被告係擔任載運車手領款，再將贓款交與上手之工作，為警 查獲之風險，相對較邱○展或邱○崙為低；復兼衡以邱○展 、邱○崙之受騙金額各15萬元，金額不少；惟考量如前所載 ，被告有自白洗錢之犯行，應予從輕量刑；復思以被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量 處如【附表】「主文欄」所示之刑。
二、本院再斟酌被告所犯上開二罪，雖被害人不同，但侵害法益 相同，犯罪時間之間隔僅二日，刑罰累加因素較低，而定其 應執行刑如主文所載。
伍、被告參與詐欺集團之工作，可獲得1萬2千元之報酬乙節，業 據被告於本院審理時供述屬實（見審金訴卷第123頁），然 被告前經本院以110年度審訴字第47號判決，諭知沒收該1萬 2千元報酬在案，有前揭判決在卷可考，是以被告於本案提 領贓款之日期，所獲得之報酬，既經他案宣告沒收該犯罪所 得，爰不再重複諭知沒收。
陸、至被告雖請求給予緩刑宣告乙節。惟考量被告曾因公共危險 案件，經本院以108年度簡字第3909號判處有期徒刑2月，於 109年6月15日易科罰金執行完畢，顯與刑法第74條第1項各 款，得以宣告緩刑之要件不符，自難為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄本案論罪科刑之法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬───┬───────────┬─────────┬─────────┐
│編號│告訴人│ 詐欺方式 │邱○展或邱○崙提領│ 主 文 │
│ │ │ │贓款之時、地及金額│ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │羅廖敬│詐欺集團成員於109年6月│由邱○展於109年6月│張嘉恩犯三人以上共│
│ │ │1日12時許，假冒為羅廖 │1日15時30分許，在 │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │敬之姪子，致電予羅廖敬│高雄市大寮區鳳林三│期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │佯稱：欠他人金錢，需借│路345號之合作商銀 │ │
│ │ │款周轉云云，致羅廖敬陷│大發分行之提款機，│ │
│ │ │於錯誤，於109年6月1日 │提領8次，其中7次各│ │
│ │ │中午12時58分，在桃園市│提領2萬元，另1次提│ │
│ │ │八德區介壽路二段135號 │領1萬元，共計15萬 │ │
│ │ │之彰化銀行八德分行，匯│元。 │ │
│ │ │款15萬元至吳承翰之台新│ │ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │李榮爐│詐欺集團成員於109年6月│由邱○崙於109年6月│張嘉恩犯三人以上共│
│ │ │2日上午10時許，假冒為 │2日13時44分許，在 │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │李榮爐之姪子，致電予李│高雄市大寮區仁愛路│期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │榮爐，佯稱：因跳票，需│22號之全家超商內之│ │
│ │ │借款周轉云云，致李榮爐│提款機，提領15萬元│ │
│ │ │陷於錯誤，於109年6月2 │。 │ │
│ │ │日中午12時58分，在桃園│ │ │
│ │ │市○○區○○路00號之第│ │ │
│ │ │一銀行桃園分行，匯款15│ │ │
│ │ │萬元至吳承翰申設之台新│ │ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │
└──┴───┴───────────┴─────────┴─────────┘