臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第409號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 毛福慶
選任辯護人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第1106號），本院判決如下：
主 文
毛福慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收之。
事 實
一、緣毛福慶與馮國瑋均位於高雄市鼓山區青泉街12巷之「青泉 山莊」公寓大廈住戶，雙方前因傷害案件涉訟（因撤回告訴 ，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度調偵字第173號 為不起訴處分），嗣毛福慶賠償馮國瑋新臺幣（下同）2萬 元後和解，因此不睦。詎毛福慶於民國109年7月5日22時16 分許，手持未開鋒之武士刀1把，在「青泉山莊」1樓大廳巧 遇馮國瑋與其妻葉乃華，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，先 持該武士刀朝地板敲擊後，接續在「青泉山莊」1樓大廳內 、外，公眾得以共見共聞之處，向馮國瑋恫稱：「出來啊， 給你2萬…，有2萬可以賠你，你娘老機掰。」、「來，單挑 敢不敢，賠你2萬好不好」、「幹你娘機掰」、「你走路就 注意一點啦」等語，致馮國瑋心生畏懼，並貶損馮國瑋之名 譽、人格地位及社會評價。嗣經馮國瑋報警處理，經警於同 日23時許到場，扣得毛福慶所有之武士刀1把，而查悉上情 。
二、案經馮國瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查：被告、 辯護人對於本判決所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據 能力（見審易卷第109頁），本院審酌各該證據並非違法取 得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為 證據使用係屬適當，俱得採為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告毛福慶於本院審理時固不諱言曾於前揭時、地，持 武士刀外出等情，惟否認有何恐嚇、公然侮辱犯行，辯稱： 當天要將武士刀拿下來放到車上，我沒有意圖要恐嚇他；我 是講「你老師卡好」，沒有講起訴書寫的話等語（見審易卷 第123頁至第125頁）。而辯護人則以：由卷內所附大樓監視 器可知，被告當時是走在告訴人夫婦的前方，被告不知道告 訴人行蹤，只是在公共區域巧遇告訴人，因此被告也沒有刻 意要拿武士刀來恐嚇告訴人的妻子；且被告以武士刀做收藏 ，不可能任意以收藏品敲擊地面，且被告也說當時想要把武 士刀放在地上，可能是告訴人誤會被告之舉動，認為被告有 撞擊地面來恐嚇之意；雖然被告有口出不良言語，那只是被 告的習慣，加上被告遭告訴人妻子拿相機拍攝，心情不快， 才會有不當之言語，故被告沒有恐嚇之故意，且告訴人夫婦 事後仍尾隨拍攝被告，也沒有恐懼之結果；又被告並非針對 告訴人辱罵，只是一時發洩的言語，請求為無罪之判決等詞 ，為被告辯護。經查：
一、被告及辯護人以前詞置辯，本院說明得心證之理由如下：㈠、證人馮國瑋於警詢時證稱：我於109年7月5日22時16分許， 在「青泉山莊」的大廳內，毛福慶當著我的面，拿出武士刀 敲打地板，並且用言語告知我「要跟我單挑」及「走路小心 一點」，毛福慶拿武士刀敲打地板，會讓我感到心生畏懼等 語（見警卷第4頁至第5頁）。
㈡、佐以證人葉乃華於偵訊時具結證稱：當天我們走出電梯遇到 毛福慶，他手裡拿著武士刀，他本來走在我們前面，他拿武 士刀敲擊地面，走出大門，他開始一直在講，給你們2萬了 ，你們是不是用的很爽，可以再給你們2萬啊，我看他一眼 ，他好像更生氣，他開始叫囂，不然來單挑，他開始跟我先 生說來單挑，還揮舞武士刀，當時還沒把武士刀拔出來，管 理員林文筆就把武士刀搶下來；他是走出大門後，他叫囂， 他把武士刀舉起來的動作，讓我們覺得害怕等語（見偵卷第 32頁）。再者，證人林文筆於偵訊時亦結證稱：109年7月5 日毛福慶、馮國瑋發生爭執時，是我值班，我有看到，他們 二人本來就不愉快，之前他們有2萬元和解，在公告欄也有 貼和解書，那天毛福慶有喝酒，毛福慶的孫女去就醫，毛福
慶的老婆把孫女送醫，毛福慶找不到人，就拿武士刀敲牆壁 ，剛好葉乃華夫妻坐電梯下來，遇到毛福慶，且毛福慶還拿 著武士刀，毛福慶就對他們說：你還要2萬元，我還有很多 啦，我去叫他不要這樣，他只是一直嚷讓，還有罵「幹你娘 」，他到外面後，就有把武士刀拉出來，我就把武士刀拿去 藏，他在叫囂，馮國瑋夫妻就拿手機錄影，武士刀抽出來時 ，好像就是嚇嚇葉乃華夫妻他們，他插在草皮上，我就拿去 藏起來等語（見調偵卷第32頁）。衡情，證人林文筆為「青 泉山莊」之管理員，且其證述內容尚稱公允，堪可作為證人 馮國瑋、葉乃華前揭證述之補強證據。
㈢、①何況，被告確實有對馮國瑋稱：「出來啊，給你2萬…， 有2萬可以賠你，你娘老機掰。」、「來，單挑敢不敢，賠 你2萬好不好，來，你閃，那個太太你走開，單挑敢不敢。 」、「幹你娘機掰」、「好自重好，自重好。現在社會就是 這樣，你走路就注意一點啦」等語，業經檢察官勘驗現場錄 音檔屬實，有錄影畫面擷取照片1張、臺灣高雄地方檢察署 檢察官勘驗筆錄1份存卷足查（見調偵卷第25頁、第51頁） 。由被告前揭話語之意涵，其中「出來啊，給你2萬…，有2 萬可以賠你，你娘老機掰。」可知，係針對被告與馮國瑋先 前賠償乙事，被告對馮國瑋罵出「你娘老機掰。」乙語；而 馮國瑋在對被告表示「毛先生我在錄音，請自重」後，被告 即對馮國瑋表示：「好自重好，自重好。現在社會就是這樣 ，你走路就注意一點啦」，顯係針對馮國瑋而來，而所謂「 你走路就注意一點啦」，亦隱含對於馮國瑋生命、身體危害 之意味；②佐以被告持未開鋒之武士刀，為前揭言論，衡情 ，當場馮國瑋應無法知悉該武士刀，究竟有無殺傷力，是以 證人馮國瑋前揭證述其因被告之言論而心生畏懼乙節，應非 無稽。③復回顧證人葉乃華、林文筆上開證述，堪認被告確 有對馮國瑋為恐嚇及侮辱之行為。
㈣、再者，由檢察官勘驗現場光碟所擷取之照片（見調偵卷第25 頁、第53頁至第61頁），足認被告係在「青泉山莊」1樓大 廳內、外，公眾得以共見共聞之處，辱罵馮國瑋，已該當公 然要件無訛。
二、綜上，被告前揭辯解，及辯護人為被告辯護部分，均難採認 ，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告毛福慶所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第309條第1項之公然侮辱罪。
二、①被告接續出言恐嚇、公然侮辱馮國瑋之行為，係於相近地 點、密接時間為之，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接
續犯。②被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱 罪，乃一行為，同時觸犯二罪名，依刑法第55條前段規定， 從一重以恐嚇危害安全罪處斷。
三、本院審酌被告不思以理性態度與鄰居馮國瑋共處，竟因與馮 國瑋有前揭宿怨，即為上開恐嚇、及侮辱馮國瑋之行為，動 機及行為均可議；又被告持未開鋒之武士刀恐嚇馮國瑋，與 單純言語為之，應予不同評價。惟考量被告已60多歲，誠如 證人林文筆所言，當時被告有喝酒，因找不到老婆、孫女， 遂心情欠佳之事發源由；暨衡以被告自述之智識程度及經濟 能力等一切情況，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準。
肆、扣案之武士刀1把係被告所有，業經被告於警詢時供述明確 （見警卷第2頁反面），且係作為被告恐嚇馮國瑋所用之物 ，故依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。