臺灣高雄地方法院刑事判決 110 年度審交訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾秉宏
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第138 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾秉宏因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實
一、鍾秉宏考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年9 月25 日7 時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市鳳山區建國路3 段由東往西方向行駛至建國路3 段與 青年路2 段交岔路口時停等紅燈，嗣行向號誌轉為綠燈後， 鍾秉宏本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺 陷及障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，起駛經過該交岔路口，適有何玉梅騎腳踏車自鍾秉宏左前 方之青年路2 段「由北往南車道」逆向「由南往北方向」穿 越建國路3 段，並左轉進入建國路3 段由東往西方向之外側 快車道，2 車因而發生碰撞，致何玉梅受有多處嚴重頭部外 傷合併多處顱骨骨折、右側大片硬膜下出血、雙側蜘蛛網膜 下出血、腦室內出血、腦幹衰竭等傷害，經送醫急救後仍於 翌（26）日11時10分許死亡。鍾秉宏於肇事後留在現場，向 據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人之警員 坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾秉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第35、121 、139 、145 頁），核與被害人家屬何淑貞於警 詢、偵訊之證述相符，復有監視器光碟2 片、監視器截圖、 高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故照片、高雄地檢署相驗屍體證明書、 檢驗報告書等件在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符 ，堪可作為認定事實之依據。
三、過失責任之認定：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文； 而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車，道路交通安 全規則第2 條第1 項第1 款亦定有明文。本件被告既騎乘 機車上路，自應注意上開規定，且衡之案發當時天候晴朗 、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物 ，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見警卷 第10頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況以致擦撞被害人所騎乘自行車，其駕駛行為顯有過失。 且被告之過失行為與被害人死亡之結果間亦有相當因果關 係。
（二）次按腳踏自行車屬自行車之一種，屬慢車；而慢車直行時 ，應順其遵行方向直線通過，且慢車不得侵入快車道行駛 ，道路交通安全規則第6 條、第125 條第1 項第1 款、第 124 條第3 項第3 款前段分別定有明文。依本院當庭勘驗 現場監視器檔案結果：被害人在青年路由北往南車道「逆 向」由南往北方向穿越建國路，並左轉而進入建國路由東 往西方向之「外側快車道」，旋即遭被告撞擊，有本院審 判筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參（見本 院卷第141 頁；警卷第9 、19至22頁），顯見被害人「逆 向駛入快車道」之行為，對本事故之發生亦有過失，且應 為肇事主因，然此僅為量刑參考，並無礙於被告自身之過 失責任，併此說明。
（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 應法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。（二）減輕事由：
1.被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知 何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者， 並接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第18頁），符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 2.按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車 不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條 第2 項定有明文。所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係 指行車時未違反道路交通管理處罰條例有關處罰條文，而 僅疏未注意車前狀況，應負刑事責任而言（最高法院98年 度台上字第5662號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院66 年度法律座談會刑事類第75號研討結果參照）。本件被告 在快車道依規定駕車行駛，因被害人不依規定擅自進入快 車道，而致被害人死亡，依上開說明，應依道路交通管理 處罰條例第86條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕 之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，僅因 一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事 故，致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復， 所為實有不該；然念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係 因金額差距過大，而未能與被害人家屬達成和解，兼衡被 告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所 生危害、過失責任（被害人為肇事主因）、智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
（四）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知 緩刑2 年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促 其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣 告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣10萬元，以 期符合本件緩刑之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第2 項，刑法第11條前段、第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之減輕）汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。