臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度原交簡字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高文傑
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第27號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：110年度審原交易字第12號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高文傑犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第10行補充「未保持 2車併行之間隔」，證據部分補充「道路交通事故當事人登 記聯單」（偵二卷第19頁）、「被告高文傑於本院準備程序 中自白犯罪」（審原交易卷第59頁）外，其餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）。
二、按駕駛人駕駛汽車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，又未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通 安規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。經 查，被告為大客（貨）車司機、未考領有合格普通重型機車 駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1、行車事故鑑 定委員會鑑定意見書各1份在卷可稽（警卷第33、35頁；偵 二卷第50頁），惟依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應 知之甚詳，且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事故調查報 告表㈠（警卷第31頁）附卷可稽，顯見當時並無不能注意之 情事，然被告竟疏未注意，超速、未保持2車併行之間隔， 逕行超車，而與同未保持2車併行之間隔告訴人葉孟霖（後 載其母蘇阿珍）所騎乘普通重型機車發生碰撞，其行為自有 過失。又告訴人因本件交通事故，而受有如起訴書犯罪事實 欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書2份在卷可 證（警卷第67、69頁），顯見被告之行為與告訴人所受之傷 害結果間具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。
三、經查，本件事發時被告高文傑並未考領適當之普通重型機車
駕駛執照，已如上述，故本案應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕 車因過失傷害人罪。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向員 警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄 表附卷可憑（警卷第61頁），核與自首要件相符，本院審酌 被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需 耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭過失駕駛行為，造 成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，所為實有疏失。惟 考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢供承為 原住民身分，沒有中低收入戶證明等情（審原交易卷第59頁 ），並斟酌其高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況， 目前司機之職業（警卷第9頁「受詢問人欄」之記載），並 考量被告與告訴人於偵查、審理中經多次調解、和解、被告 未到庭（偵一卷第27頁；審原交易卷第35、53、59、69頁） ，惜未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決所引法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵續字第27號 被 告 高文傑 男 27歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號
居高雄市○○區○○○路000○0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 涂榮廷律師(法律扶助)
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高文傑於民國108年12月28日19時14分許，無普通重型機車 駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車) ，沿高雄市新興區忠孝一路由南往北方向行駛，行駛至忠孝 一路與民生一路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，又未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里， 而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷， 視距良好、無障礙物，又無不能注意之情事，高文傑竟疏未 注意及此，貿然超速行駛，適有葉孟霖騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱乙車)搭載蘇阿珍，沿同一路段、 相同方向行駛至在甲車右方，亦疏未注意遵守行車速限且保 持兩車並行之間隔，兩車因而發生碰撞，葉孟霖、蘇阿珍人 車倒地，致葉孟霖受有左膝挫擦傷及左手肘挫傷等傷害，與 蘇阿珍受有左臉挫傷、左膝挫擦傷、左腳挫傷、左腳第一蹠 骨閉鎖性線性骨折及左膝髕骨外側閉鎖性線性骨折等傷害。二、案經葉孟霖、蘇阿珍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告高文傑於警詢及偵│被告於上開時、地騎乘甲車與│
│ │查中之供述。 │告訴人葉孟霖騎乘並搭載告訴│
│ │ │人蘇阿珍之乙車發生車禍，造│
│ │ │成告訴人 2 人受傷之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │告訴人葉孟霖於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │告訴人蘇阿珍於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │道路交通事故談話紀錄│⑴被告於上開時、地騎乘甲車│
│ │表、車輛詳細資料報表│ 與告訴人葉孟霖騎乘並搭載│
│ │各、公路監理電子閘門│ 告訴人蘇阿珍之乙車發生車│
│ │查詢資料 2 份、道路 │ 禍之事實，及兩車撞擊位置│
│ │交通事故現場圖、道路│ 、車損情形。⑵車禍當時之│
│ │交通事故調查報告表㈠│ 天候、道路狀況良好，被告│
│ │㈡各 1 份、路口監視 │ 並無不能注意之情事。⑶觀│
│ │器錄影光碟 1 片及擷 │ 諸現場照片可知，當時忠孝│
│ │取、現場照片 13 張。│ 一路施工中，並為未劃設車│
│ │ │ 道線、行車分向線或分向限│
│ │ │ 制線之道路。⑷被告無重型│
│ │ │ 機車駕駛執照騎乘普通重型│
│ │ │ 機車之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │高雄市政府警察局道路│被告超速，且未保持兩車並行│
│ │交通事故初步分析研判│之間隔，同為肇事原因。是被│
│ │表、高雄市政府交通局│告對於告訴人 2 人所受傷害 │
│ │車輛行車事故鑑定委員│確有過失。 │
│ │會 110 年 5 月 19 日│ │
│ │高市車鑑字第 │ │
│ │00000000000 號函暨 │ │
│ │00000000 號鑑定意見 │ │
│ │書各 1 份。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6 │高雄市立大同醫院診斷│告訴人葉孟霖因車禍受有左膝│
│ │證明書 2 份。 │挫擦傷及左手肘挫傷等傷害，│
│ │ │與告訴人蘇阿珍因車禍受有左│
│ │ │臉挫傷、左膝挫擦傷、左腳挫│
│ │ │傷、左腳第一蹠骨閉鎖性線性│
│ │ │骨折及左膝髕骨外側閉鎖性線│
│ │ │性骨折等傷害。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係刑法第284條之過失傷害罪嫌。又被告一過 失傷害之行為，致告訴人2人受傷害，為想像競合犯，請以 一過失傷害罪嫌論處。另被告無重型機車駕駛執照騎乘普通
重型機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
檢 察 官 張志杰
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書 記 官 蕭麗薇
參考法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。