臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳靖渝
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
110 年2 月1 日109 年度交簡字第2813號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：109 年度偵字第8406號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳靖渝緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳靖渝就本判決所引用 下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（交簡上 卷第50頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之 事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告吳靖渝於本 院審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如 附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告吳靖渝犯過失傷害罪， 處拘役20日，固非無見。惟依刑法第57條第9 、10款規定， 科刑時應注意犯罪行為人「犯罪所生之危害及損害」、「犯 罪後之態度」，以作為科刑輕重之標準。查本件因被告之犯 罪行為，致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，仍因傷 而需長期復健，所生危害甚巨，且被告迄今未能與被害人達 成和解以表達歉意，無填補被害人損失之積極作為，顯見其 犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處拘役20日，實屬過 輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判 決等語。經查：
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年
台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。（二）原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284 條第 前段之過失傷害罪，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 等規定，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相 關規定，以維行車安全，竟疏未注意車前狀況致撞擊告訴 人而使告訴人受有上開傷勢，造成告訴人身體及精神上之 痛苦，所為實有不該；惟念被告犯後坦承過失，並有意與 告訴人調解，惟因告訴人拒絕接受而無共識，致未能盡早 彌補告訴人之損害；另衡酌被告違反義務之程度及告訴人 所受傷勢均非甚重，及被告於警詢時自陳之智識程度、家 庭經濟狀況、無前科之素行，與本件告訴人業已提起刑事 附帶民事訴訟（移送民庭），尚非不得藉由後續程序獲得 適當之補償等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核其認事用法 及量刑均屬妥適，應予維持。從而，檢察官上訴意旨指摘 原審判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。四、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前未曾受 有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 又被告已與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，且告 訴人同意法院對被告宣告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄 及刑事陳述狀各1 紙在卷可稽（交簡上卷第67-70 頁），是 被告犯後與告訴人已和解，修補犯行肇生之損害，足認尚有 悔悟之心，是本院斟酌上情，認被告經此偵審及科刑教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
不得上訴。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 王珮綺
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2813號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳靖渝 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000○0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8406號），本院判決如下：
主 文
吳靖渝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳靖渝考領有普通小型車駕駛執照，於民國108 年9 月30日 17時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿高雄市鳳山 區建國路2 段由西向東行駛，行至高雄市鳳山區建國路2 段 與鳳松路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然直行，適有行人陳文彬亦疏未注意行 人應在劃設之人行道行走，而任意站立在鳳松路160 號前道 路上，因2 人各有前揭疏失致吳靖渝駕駛之自小客車撞擊陳 文彬，陳文彬因此受有左肩挫傷併肩鎖韌帶受傷及左膝扭挫 傷之傷害。嗣吳靖渝於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未 發覺其犯罪前，主動向前往現場處理之員警表明其為肇事者 ，自首而願受裁判，始悉上情。
二、訊據被告吳靖渝固不否認其於上開時、地駕車撞擊告訴人陳 文彬，亦不否認自己有前揭未注意車前狀況之過失，惟具狀 並於本院調查程序中辯稱：我認為雙方都有錯，且事故當天 我有叫救護車，告訴人沒有明顯傷勢，也不願意上救護車， 起身後還可以搥打我的車子，足證告訴人當日並沒有受傷等 語。經查：
㈠ 被告於上開時、地駕車與告訴人發生碰撞乙節，業據被告供 述在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話記錄表、現 場照片、行車紀錄器畫面截圖照片附卷可稽，此部分事實首 堪認定。
㈡ 復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查 被告領有普通小型車駕駛執照，且為具有一般辨別事理能力 之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自應 知悉，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛 ，而此注意義務於駕駛過程中應隨時保持。觀諸被告提供予 員警之行車紀錄器檔案，影片中顯示至遲於畫面左下方檔案 時間「2019/09/30 17:30:33 」時，被告行車方向之正前方 已可見靜止站立於機車道之告訴人，嗣被告之汽車持續往前 直行，告訴人仍維持靜止狀態而停留於同一位置，直至影片 左下方檔案時間「2019/09/30 17:30:38 」、亦即被告汽車 前車頭撞擊告訴人之時間點前，告訴人均未曾移動，有高雄 市政府警察局交通警察大隊110 年1 月26日高市警交安字第 11070131700 號函暨所附被告之行車紀錄器光碟1 張及檔案 畫面截圖1 份在卷可憑。是以，被告於事故發生至少5 秒前 之視線範圍內已可見告訴人，而告訴人站立在機車道上固有 不當（詳後述），惟被告既見告訴人在前，自應小心注意避 免撞擊告訴人，卻未能謹慎為之，且當時亦無不能注意之情 事，仍貿然前行而撞擊告訴人，顯見被告之駕駛行為具有過 失甚明。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定及覆議會覆議，結果亦均同此認定，有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，而被告於本院調查 程序中亦未否認自己有過失乙情，是此部分之事實亦堪認定 。
㈢ 又救護車抵達現場後，告訴人確實拒絕就醫，有高雄市政府 消防局110 年1 月20日高市消防指字第1103032330號函暨所 附「108 年9 月30日17時51分許本市○○區○○路0 段00號 救護案之緊急救護案件紀錄表」1 份在卷可佐，而告訴人於 遭被告車輛撞擊後，於108 年9 月30日17時32分至33分許， 尚能直立站挺與被告出言爭執，並以右腳踹被告車輛之引擎 蓋1 次致車身晃動、另以右手持手機敲擊被告車輛之引擎蓋 1 次，有被告之行車紀錄器記憶卡1 張在卷可憑並經本院於 調查程序中勘驗無訛，是此2 部分之事實，亦固堪認定。 ㈣ 被告以告訴人於遭撞擊後尚能起身敲打其車輛，且拒絕上救 護車等情，主張告訴人並未因被告過失之撞擊行為而受傷等 語置辯。惟查，告訴人因受被告之車輛撞擊，而受有事實欄 所載之傷害，業據告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確， 並有南成骨科診所於108 年10月7 日開立之診斷證明書1 份 在卷可稽。告訴人雖係於車禍發生後1 週許始至南成骨科診 所就診，並經醫師診斷其受有左肩挫傷併肩鎖韌帶受傷及左
膝扭挫傷等傷害，惟衡以挫傷、扭挫傷、韌帶受傷等傷勢通 常無外觀明顯可見之傷口，且一般不會危及生命，是告訴人 於案發當下未立即就醫，嗣數日後始因疼痛難耐而就診，尚 無違常理。又告訴人經診斷所受左肩與左膝之傷害，與被告 提供予員警之行車紀錄器畫面截圖照片所顯示告訴人遭撞擊 之身體位置相符，有高雄市政府警察局交通警察大隊前揭函 所附被告之行車紀錄器光碟、及告訴人遭撞擊時之截圖（影 片左下方檔案時間「2019/09/30 17:30:38 」）1 張在卷可 憑。本院衡酌前揭診斷證明書所載傷勢確為一般人遭車輛撞 擊倒地後可能產生之傷勢，且縱使告訴人於遭被告撞擊後尚 能直立站挺與被告爭執，然當時告訴人搥打被告車輛之身體 部位為右手及右腳，而其經診斷受有傷勢之部位為左半身， 復觀諸告訴人當時吐氣所含酒精濃度高達0.70mg/L（見偵卷 第47頁告訴人之酒精濃度測定值），是告訴人所稱事故當時 因喝酒而未感受到疼痛等情（見本院調查程序筆錄），非全 然不可採信，故尚難因告訴人仍能於事故後作出搥打車輛或 拒絕就醫等行為，即遽認告訴人於遭被告車輛撞擊後身體無 恙。是上開診斷證明書所載傷勢，確係告訴人因遭被告駕駛 之車輛撞擊倒地所致，被告之過失行為與告訴人上述傷害間 ，有相當因果關係至明，南成骨科診所於109 年12月22日之 函覆亦同此見解。是被告辯稱告訴人於遭其撞擊後並未受傷 等語，非可採信。
㈤ 至被告另稱其認為雙方均有過失等語。經查，告訴人於事故 發生時確實任意站在道路之機車道上，此有道路交通事故現 場圖、行車紀錄器畫面截圖照片等在卷可證，且本案經高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議會覆議， 亦均認告訴人站立道路同為肇事原因，有高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，是告訴人對於本件事故之 發生亦有過失，固堪認定，然此惟僅係酌定民事損害賠償責 任之依據，本案車禍既係被告之過失併合而發生，自無可解 免被告上揭過失之刑責，附此敘明。
㈥ 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵 卷第49頁），核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意車前狀況 致撞擊告訴人而使告訴人受有上開傷勢，造成告訴人身體及 精神上之痛苦，所為實有不該；惟念被告犯後坦承過失，並 有意與告訴人調解，惟因告訴人拒絕接受而無共識（見本院 調查程序筆錄），致未能盡早彌補告訴人之損害；另衡酌被 告違反義務之程度及告訴人所受傷勢均非甚重，及被告於警 詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行，與本 件告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟（移送民庭），尚非不 得藉由後續程序獲得適當之補償等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算 標準如主文。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。