臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2196號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 溫煥才
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
9338號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度審交易字第620號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
溫煥才犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、溫煥才考領有職業聯結車駕駛執照，於民國109 年9月7日17 時15分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大客車，沿高雄市鼓 山區濱海二路北往南方向行駛，駛至該路與鼓波街口時，本 應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備，而依當時天候晴，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、 無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未 注意，未減速慢行，適有周道川（其普通重型機車駕照於10 7年7月6日因高齡註銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載其妻周廖秀梅，沿鼓波街由東北往南方向行駛至該路 口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道、且車道數相同、同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行，竟於駛入該路口前未向右 觀看有無來車而暫停讓右方車先行，即騎乘駛入上開路口， 致與溫煥才所駕大客車發生碰撞，周道川、周廖秀梅當場人 車倒地，周道川因而受有腦震盪症候群、頸部鈍挫傷、急迫 性尿失禁等傷害，周廖秀梅受有胸挫傷、右腳挫擦傷、右腳 開放傷口等傷害（溫煥才過失傷害周廖秀梅部分，未具周廖 秀梅提出告訴）。溫煥才於肇事後，在未經有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向前往現場處理之員警 坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開事實，業據被告溫煥才於本院審理時坦承不諱（見審交 易卷第33頁），核與證人即告訴人周道川及證人周廖秀梅分 別於警詢之證述、證人即告訴代理人周宜燕於偵查中之證述 情節大致相合（見警卷第10-13、16-19頁、偵卷第13頁）， 並有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1 份、高雄市政府警察 局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份、高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表及道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表各1紙、行車紀錄器錄影光碟片1片及行車紀錄器錄影 畫面翻拍暨現場照片22張、高雄市立大同醫院診斷證明書、 高雄市旗津醫院診斷證明書（日期：109 年12月31日）、聖 功醫院診斷證明書各1 紙、溫煥才之交通部製發汽車駕駛執 照及交通部公路總局大客車職業駕駛人定期訓練證明影本各 1份、車輛詳細資料報表2紙、公路監理電子閘門3 紙（見警 卷第21-33、37-49、53-55、63、69-73頁；審交易卷第67-6 9 頁）；另經本院當庭勘驗卷附行車紀錄器光碟，告訴人及 被告車輛行經肇事交岔路口時，皆直行通過路口，2 車均未 暫停，告訴人行經路口時並未往右側方向查看有無來車即逕 行通過路口等情，亦有本院勘驗筆錄及監視器影片擷圖照片 等在卷可資佐憑（見審交易卷第33-35、39-42頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以認定。
(二)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查 ，被告於案發當時考領有職業聯結車駕駛執照，有公路監理 電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見審交易卷第 67頁），是其對於前揭行車規定，自難諉為不知；又事發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙 物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一 ）可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未盡此注意義 務，於行經上開交岔路口時，未注意上開規定，貿然通過路 口，肇致本案車禍事故之發生，被告之駕駛行為顯有過失甚 明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢， 有前揭診斷證明書在卷可憑（見警卷第49、53-55 頁），足 認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果 關係。
(三)另汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停 讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有 明文。經查，本件告訴人之普通重型機車駕照於107年7月6 日因高齡遭註銷，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人 資料在卷可佐（見審交易卷第69頁），其為無駕駛執照之人 ，仍於上開時間騎乘前開機車，於通過上開無號誌交岔路口 時，未往右側方向觀看有無來車，而未暫停讓右方車先行即 逕行騎車駛入上開交岔路口，致與被告駕駛之大客車發生碰 撞，已如前述，並有被告駕駛之大客車左前方車頭處凹損照
片可稽（見警卷第41頁），是告訴人就本件車禍之發生亦與 有過失，應堪認定。然此僅為民事上損害賠償責任之比例分 擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑 事上過失責任。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。(二)被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇 事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷 第33頁），且亦於本院審理時到庭接受裁判，符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告駕車時本應注意上開道路交通安全規則相關規定 ，以維行車安全，竟疏未注意，以致與告訴人騎乘機車發生 碰撞，致告訴人受有上開傷害，侵害他人身體法益，實有不 該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且無前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；又被 告於肇事後雖未賠償告訴人損害，惟經本院送調解，被告亦 有到庭，僅因雙方金額認知差距過大，無法達成調解情事， 有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽，顯見被告尚非無賠償 意願，而係因與告訴人要求賠償之金額差距過大導致；再本 件車禍之發生，被告雖有前開之過失（即行經無號誌之交岔 路口，未減速慢行），然告訴人之重型機車駕照已經遭註銷 ，猶仍騎車上路，且就本件車禍之發生亦與有過失（即行經 無號誌交岔路口時未向右查看有無來車暫停讓右方車先行） ，可知本件車禍之發生非可全然究責於被告，告訴人亦應負 相當之責任；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況（見審交易卷第35頁，因涉及個人隱私不予揭露）及 被告違反義務之程度、犯罪所生危害等刑法第57條所列一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官張志杰提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284 條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金