臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1943號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李春生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第2115號），本院判決如下：
主 文
李春生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李春生於民國110 年8 月9 日18時許，在高雄市鳳山區某工 地飲用酒類，並已致使體內酒精濃度逾越法定標準而處於不 能安全駕駛之狀態後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於同日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車上路，嗣於同日18時50分許，行經高雄市○ ○區○○○路000 號前時，因不勝酒力，不慎追撞前方停等 紅燈、由黃重凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 黃重凱未受傷），員警據報到場後，於同日19時9 分許對李 春生實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.72毫克，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李春生於警詢及偵查中之自白。
㈡證人黃重凱於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖及道路交通 事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片 、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告前於99年間，已因酒 後駕車之行為經檢察官予以緩起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於數年後又再度為本件犯行 ，可見其已疏於警惕，而酒後駕車之行為除漠視自己之安危 外，亦罔顧公眾之生命、身體法益，且其測得之吐氣酒精濃 度為每公升0.72毫克，數值偏高，則其身體受酒精作用之影 響程度非低，其又係在一般交通尖峰時段駕駛自小客車行駛 於市區道路，此舉更提升對用路人之危險性，本件實際上亦 已發生追撞前車之交通事故，所為自應予非難；復審酌被告
於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、擔任臨時工所述之家 庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行等一切具體情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。