臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王達元
選任辯護人 釋圓琮律師（已解除委任）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第12182 號），本院判決如下：
主 文
王達元犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
扣案之禁藥甲基安非他命伍包（各含包裝袋壹只，驗前淨重合計壹點陸玖參公克、驗餘淨重合計壹點陸肆參公克），均沒收。其餘被訴轉讓禁藥部分（即被訴民國一○八年六月十五日轉讓犯行部分），無罪。
事 實
一、王達元明知甲基安非他命經主管機關公告為第二級管制藥品 ，屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意 ，於民國108 年6 月17日21時許，在高雄市○○區○○○巷 0 ○00號9 樓之4 租屋處，無償轉讓甲基安非他命少許（重 量不詳，惟無證據證明達淨重10公克以上）予女友陳曉平， 由陳曉平自行放置在玻璃球內點燃後施用完畢。嗣經警於同 年6月20日11時55分許，搜索上開租屋處及王達元駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上，當場扣得轉讓剩餘之甲基安 非他命計5包（各含包裝袋1只，驗前淨重合計1.693公克、 驗餘淨重合計1.643公克），因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決有罪部分 所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王達元（下
稱被告）於本院審理中均不爭執證據能力（見本院109 年度 訴字第508 號卷〈下稱本院卷〉第83、116 、155 頁），且 業經本院於審理中依法定程序調查，當事人迄至言詞辯論終 結前並未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及 條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證 據使用皆屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承陳曉平為其女友，且於前揭時、地遭員警扣 得甲基安非他命等情，惟矢口否認有何轉讓禁藥犯行，並辯 稱：我沒有轉讓甲基安非他命給陳曉平，之前是順著陳曉平 的意思跟警察說有云云。經查：
㈠前揭轉讓禁藥犯行，業據被告於108 年6 月21日警詢、偵訊 及本院羈押訊問時均坦承不諱（見高雄市政府警察局新興分 局高市警新分偵字第10871779200 號卷〈下稱警卷〉第3-16 頁，臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第12182 號卷〈下稱 偵卷〉第13-15 頁，本院108 年度聲羈字第337 號卷〈下稱 聲羈卷〉第23-25 頁），且經證人陳曉平於警詢時證述明確 （見警卷第19-23 頁），並有本院108 年度聲搜字第692 號 搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局10 8 年6 月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照 片、查獲現場照片、高雄市立凱旋醫院108 年9 月30日濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見警卷第33-65 頁，偵卷第 103-105 頁），及前述禁藥甲基安非他命計5 包（各含包裝 袋1 只，驗前淨重合計1.693 公克、驗餘淨重合計1.643 公 克）扣案為憑（見本院卷第41-49 頁），是被告上開任意性 自白，除與證人指述內容勾稽互合，並有扣案甲基安非他命 可資補強，復與經驗法則無悖，足認核與事實相符。 ㈡被告固自本院準備程序起否認犯行，而證人陳曉平於本院審 理時亦改證稱：被告沒有在租屋處轉讓甲基安非他命給我， 其他有點久了，我忘記了等語（見本院卷第116-122 頁）。 然證人陳曉平於警詢時已明白指述：被告有無償提供安非他 命給我施用，是108 年6 月17日在被告租屋處等語（見警卷 第22頁），證人陳曉平於本院審理時之證述，是否因時間久 遠不復記憶，抑或事後迴護被告之詞，已非無疑；而被告於 108 年6 月21日警詢時雖陳稱：我有於108 年6 月15日在薇 風情汽車旅館跟108 年6 月17日在租屋處提供甲基安非他命 給陳曉平，我們是一起施用等語（見警卷第12-13 頁），惟 其於同日偵訊及本院羈押訊問時即明確陳稱：陳曉平施用的 毒品是我轉讓的沒有錯，那是在租屋處，旅館這次並沒有等 語（見偵卷第15頁，聲羈卷第23頁），足見被告為前述自白
時，尚能清楚分辨不同時地犯行，依其自由意識予以區辨回 答，並非單純順著證人陳曉平指述內容回答；再者，被告除 於前揭時地遭員警查扣本案甲基安非他命以外，另遭查扣第 一級毒品海洛因15包，數量非微，有前述搜索扣押資料及法 務部調查局濫用藥物實驗室108 年8 月27日鑑定書在卷可參 （見偵卷第101 頁），顯見被告確有一定管道能力取得相當 數量之甲基安非他命等毒品，而在此等情況下，提供些許與 同具毒癮之親密女友施用解癮，本較諸坐視女友毒癮發作時 外求毒品止癮，更符常情；遑論早於員警告以證人陳曉平警 詢筆錄內容前，被告原即已陳明：我才在租屋處住了2 、3 個月左右，租期大約還有3 個月，多數為自己一個人居住， 但已認識約1 個月的女友陳曉平有時會到租屋處陪我，我們 兩人有在租屋處內施用甲基安非他命，是我提供甲基安非他 命與女友陳曉平施用，沒有收取任何代價等語綦詳（見警卷 第12頁），而就確曾在租屋處內無償提供甲基安非他命與女 友陳曉平施用乙節，恰與證人陳曉平警詢中此部分所述一致 ，苟非確有其情，豈可能二人不約而同俱有該項陳述，益徵 被告確有於事實欄所載時地轉讓甲基安非他命與證人陳曉平 ，被告縱有附和證人陳曉平所述之舉，亦僅限於租屋處以外 之汽車旅館等部分，被告於本院審理時翻異其詞，空言否認 曾轉讓甲基安非他命與陳曉平云云，要屬事後迴避之詞，並 不可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，已堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，且經主管機關公告為管制藥品管理條例 第3 條第2 項公告之第二級管制藥品，屬藥事法第22條所稱 之禁藥，不得販賣、轉讓及持有。又行為人明知甲基安非他 命為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，而藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪為法定本刑7 年以下有期徒刑得併科 5,000 萬元以下罰金之罪，毒品危害防制條例第8 條第2 項 之轉讓第二級毒品罪則為法定本刑6 月以上5 年以下有期徒 刑得併科70萬元以下罰金之罪，除轉讓第二級毒品數量淨重 達10公克以上（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條規定參 照），依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑二分 之一外，仍以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪法定本刑較
重，依重法優於輕法之法理，應依較重之轉讓禁藥罪處斷。 核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。其持 有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為吸收，不另 論罪。
㈡量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身沾染施用毒品之惡 習，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見外放前科 卷），明知此舉戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟轉讓 甲基安非他命與陳曉平，造成毒品危害擴散，自應予責難； 另被告自述學歷為高職、現從事種田、與父母同住、無重大 疾病等語（見本院卷第161-162 頁），暨其犯罪情節、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。四、沒收之宣告
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。又關於查獲之禁藥，藥事法第79條第1 項 規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，係採取「沒入 銷燬」之行政罰，而非刑罰，惟轉讓禁藥既屬同法第83條第 1 項所明定之犯罪行為，所查獲之禁藥，自屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。查扣案之甲基安非他命 計5 包（各含包裝袋1 只，驗前純質淨重合計1.693 公克、 驗餘淨重合計1.643 公克），屬法律管制之違禁物，且係本 件被告轉讓所剩餘，業經本院認定如前；另前開甲基安非他 命之包裝袋，含有微量之甲基安非他命殘留無法析淨，均無 析離之實益，自應整體視為違禁物，隨同被告所犯之轉讓禁 藥罪，依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。至因鑑驗用 罄之甲基安非他命，因業已滅失，爰不諭知沒收。至於其餘 扣案物品，均無證據足認與本件轉讓禁藥犯行有關，難認與 本案有何直接關聯性，均不於本案宣告沒收，應由檢察官另 為適法之處理，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於108 年6 月15日18時許，在高雄市○ ○區○○街0 號「薇風情汽車旅館」內，轉讓第二級毒品甲 基安非他命予陳曉平施用。因認被告此部分亦涉犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院諭知被告無罪之判決。
三、訊據被告堅詞否認有何此部分轉讓禁藥犯行，而公訴意旨認 被告涉有上開犯行，無非係以被告之自白、證人陳曉平之指 述、扣案甲基安非他命為憑。經查：
㈠被告於108 年6 月21日警詢時固自承：我有於108 年6 月15 日在「薇風情汽車旅館」提供甲基安非他命給陳曉平等語（ 見警卷第12-13 頁），惟其於同日偵訊及本院羈押訊問時旋 改稱：陳曉平施用的毒品是我轉讓的沒有錯，那是在租屋處 ，「薇風情汽車旅館」這次並沒有，實際上我只有無償轉讓 過1 次，是想避免頻頻開庭應訊之煩，且1 次或2 次犯行於 我而言無所差異，才順著說2 次等語（見偵卷第15頁，聲羈 卷第23-25 頁），暨被告於員警告以證人陳曉平警詢筆錄內 容前，確僅提及「在租屋處」提供毒品之事而未併提及其他 處所，是難以全然排除關於「薇風情汽車旅館」部分係被告 附和證人陳曉平所言，業經本院敘明如前；而證人陳曉平於 警詢時雖指述：被告有無償提供安非他命給我施用，是108 年6 月15日在「薇風情汽車旅館」等語（見警卷第22頁）， 然於本院審理時到庭作證即改稱：被告沒有在「薇風情汽車 旅館」轉讓甲基安非他命給我等語（見本院卷第116-117 頁 ），是被告前述自白及證人陳曉平此部分之指述，均非無瑕 疵可指，自應調查其他客觀證據，以查其是否與事實相符。 ㈡而被告雖有於108年6月20日11時55分許，在其租屋處及停放 車輛內，經員警扣得甲基安非他命5包等情，有本院108年度 聲搜字第692號搜索票等資料在卷可稽（詳前述有罪部分） 。惟刑法業已刪除連續犯規定，修正後以一罪一罰為原則， 各罪行為間仍須各有其獨立、充足之證據予以嚴格證明，始 足當之，乃前述扣案甲基安非他命之查獲時間、地點，均與 此部分公訴意旨所指被告於「108年6月15日」在「薇風情汽 車旅館」之轉讓犯行有所差異，原難以在補強事實欄所述之 108年6月17日租屋處轉讓犯行之餘，遽為此前其他處所亦曾 有轉讓犯行之補強事證，況被告於108年6月21日警詢中本即 陳明扣案毒品乃其於同年月17日18時許所購入等語（見警卷 第11頁），自更難認與此部分公訴意旨所指之同年月15日轉 讓犯行相關，卷內復無其他積極證據足以補強，使其達到一 般人對於被告此部分轉讓禁藥犯行毫無合理懷疑存在之程度 ，而得確信被告確有於前揭時、地轉讓禁藥與證人陳曉平無 疑。是依本件卷內事證，應認此部分公訴意旨所指轉讓禁藥
犯行，尚屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 林依潔
【附錄】本案論罪科刑法條
藥事法第83 條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。