臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度建上易字第9號
上 訴 人 嘉明海運股份有限公司
法定代理人 陳乾禾
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理 人 蔡明瀚律師
被 上訴 人 永力海洋工程有限公司
法定代理人 羅璇
訴訟代理人 羅行律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110 年
2 月18日臺灣澎湖地方法院109 年度訴字第42號第一審判決提起
上訴，本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人所有之船舶勝利輪於民國108 年8 月 間在嘉義布袋港外擱淺，上訴人於108 年8 月5 日委請伊處 理該船難所發生之貨櫃移除工程（下稱系爭工程），報酬為 新臺幣（下同）170 萬元。伊於同年月5 日至7 日即完成系 爭工程，並提出如附表所示內容之報價單予上訴人，但屢經 催討報酬未果，爰依承攬之法律關係，請求上訴人依約給付 報酬，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人170 萬元，並自10 9 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造間雖就系爭工程成立承攬契約（下稱系爭 契約），惟未就「承攬報酬總價為170 萬元」乙事達成合意 ，總承攬報酬應係實報實銷，是被上訴人應舉證證明所花費 之成本若干始能請求。縱依被上訴人所提出之報價單為基準 ，該報價單所載項目有多項不合理之處，應予扣除等語，資 為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決判命上訴人應給付被上訴人1,368,822 元及自109 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據 上訴已告確定）。
四、兩造不爭執事實：
㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約，被上訴人合計共移除13只 貨櫃。
㈡原審卷第93頁至第95頁「勝利輪擱淺事件第3 次應變會議」 會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）為真正。
五、本件爭點：
㈠系爭契約兩造合意之報酬為何？
㈡被上訴人是否完成系爭契約所定承攬內容？被上訴人請求上 訴人給付承攬報酬有無理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭契約兩造合意之內容為何？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定 有明文。又而承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必 要，如兩造就承攬工作之內容及報酬達成合意，承攬契約即 告成立。
⒉經查，上訴人所有之船舶「勝利輪」於108 年8 月1 日發生 海上事故，委由被上訴人負責處理貨櫃移除之事實，業據被 上訴人提出兩造所不爭執之委託書、系爭會議紀錄為證（見 原審卷第13頁、第93頁），被上訴人並提出相關施工計畫書 ，有上訴人所檢送予臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司 （下稱高雄港務分公司）布袋管理處之「嘉義布袋港嘉明海 運勝利輪貨櫃移除計畫書」可憑（見原審卷第118 頁-130頁 ）。而依上開系爭會議紀錄及移除計畫書所示，待移除之貨 櫃數量，共計15只（見原審卷93-94 頁、第121 頁），兩造 未有爭執，此部分之事實已堪認定。
⒊上訴人雖稱兩造當時係約定實報實銷云云。惟查：證人即當 時受上訴人請求協助處理系爭事故之保險經紀人林祿璋證述 ：一般海事緊急救援通常施作廠商根據經驗、案件大小、動 用成本估價，無法細算，通常不會有細項，貨櫃移除作業與 拆船作業不同，移除工程比較浩大，當時又遇有颱風，上訴 人（主要是廖海蒂）請我問被上訴人移除要多少錢，我向孫 忠耀詢問到的價格是200 萬元，這200 萬元是貨櫃移除及衍 生作業，不包含船體。我告訴廖海蒂，廖海蒂說要回去問公 司主管，上訴人之陳姓負責人也知道，廖海蒂跟陳姓負責人 後續跟我說170 萬元可不可以，我就再問孫忠耀同不同意， 孫忠耀說可以，那就先作等語（見原審卷第293 頁）。核與 證人即被上訴人經理孫忠耀證述：我是透過保險經紀公司林 祿璋知道這件工程，本次案件業務有三項，第一是油污處理 ，第二是打撈貨櫃，第三船體移除。我們只完成第一及第二
項。我是先跟林祿璋洽談，包含承攬報酬，油污處理我當初 預定60萬元，第二項打撈貨櫃，打撈範圍很大有兩公里的海 面，並且要考量風險，及時間有限，所以我當初講預定200 萬元，但經過林祿璋討論後，我會利用當地人、事時地物來 完成，我就跟林祿璋說170 萬元，林祿璋有跟我說，170 萬 元上訴人同意。因為時間緊迫，我們都是用電話聯絡。我幾 乎沒有與廖海蒂討論過何事，因為事態緊急，我必須立刻到 現場處理等語（見原審卷第238 頁）。經核證人林祿璋與孫 忠耀所證述有關貨櫃移除承攬報酬由原先被上訴人開價之20 0 萬元，後降為170 萬元等情，互核一致，再參證人林祿璋 既係受上訴人委託處理保險相關事宜之保險經理人（見原審 卷第292 頁），可認關係密切良好，衡情當無刻意為不利上 訴人證述之理，是其證詞自可採信。足認廖海蒂已拒絕被上 訴人承攬報酬200 萬元之要約，該要約失其效力，惟其後上 訴人另為170 萬元之新要約，且經被上訴人同意，而由被上 訴人之孫忠耀與上訴人就系爭工程承攬報酬達成170 萬元之 合意。
⒋證人即上訴人營業部副理廖海蒂雖證稱：價格部分應係在工 程完成後實報實銷，沒有答應170 萬元等語（見原審卷第23 5 頁）。然證人廖海蒂亦證稱：確實在有聽到170 萬元這個 數字等語（見原審卷第233 頁），顯見當時兩造應確有談及 以170 萬元總價承攬之情。再參證人廖海蒂既證述：當時船 只是擱淺，後來因為天氣很差，大漢公司（註：原系爭工程 承攬人）的船翻船了，大漢公司也因為天候無法如期到場， 上訴人因遭到港務局施壓，要趕快處理後續銜接事宜，所以 才透過保險經紀人找到孫忠耀等語（見原審卷第234 頁）， 佐以108 年8 月8 日確有颱風逼近，有天氣概況資料可憑（ 見原審卷第201 頁），是在時間緊迫之情形下，兩造當不可 能就如何進行打撈作業為詳細評估、討論，為免日後就各施 作工項及金額是否為必要支出、實作之金額是否過高等有所 爭執，以總價承攬亦合常情，此亦與證人林祿璋上揭證述一 般海事緊急救援通常不會有細項等情相符。證人廖海蒂之證 詞，無從為有利上訴人認定之處。
⒌綜上，系爭契約應係由兩造合意由被上訴人以總價170 萬元 承攬，並負責移除15只貨櫃無誤。
㈡被上訴人是否完成系爭契約所定承攬內容？被上訴人請求上 訴人給付承攬報酬有無理由？
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2 項定有明文。是工程契約之計價方式如採總價承攬， 因定作人所支付之金額係屬固定，如契約變更致履約標的項
目或數量有所改變時，應就該部分加減價而為結算，方合乎 誠信原則。
⒉經查，系爭契約被上訴人應移除之貨櫃應為15只，惟最後被 上訴人僅移除13只，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠） ，然上訴人已稱：剩下2 只貨櫃因進沙後即沉沒於海底，客 觀上已無法移除等語（見本院卷第121 頁）。雖上訴人稱港 務局並未同意毋庸移除云云，惟觀系爭會議紀錄，其中會議 紀錄第3 點已載明：「有關本案全項之處置作為，. . . 另 嘉明海運公司若未依前述自行承諾之各項期限內完成. . . 貨櫃吊離打撈. . . ，港務公司將移請交通部航港局依商港 法規予以裁處。」（見原審卷第94頁）上訴人既未舉出因未 移除剩下2 只貨櫃遭交通部航港局裁處之證據，且自承港務 局（註：應為高雄港務分公司）嗣後亦未要求上訴人移除（ 見本院卷第121 頁），再參上訴人亦陳稱：被上訴人所提出 之原證4 報價單，係於「承攬工作完成後」才提出等語（見 原審卷第218 頁）。綜上，堪認系爭工程於被上訴人移除13 只貨櫃後，其餘2 只貨櫃因客觀上無法移除，經上訴人驗收 並得高雄港務分公司同意無需再予移除，方未依系爭會議紀 錄結論移請交通部航港局對上訴人進行裁處，亦未再要求上 訴人續予移除，是系爭工程因該2 只貨櫃客觀上不能或難予 移除，應已經兩造同意變更為僅移除13只貨櫃，亦可認定。 則應依原約定之170 萬元總價，比例酌減為1,473,333 元（ 計算式：1473,333×13／15＝1,473,333.333 ，小數點以下 四捨五入）。
⒊綜上，被上訴人因系爭工程完工後可請求上訴人給付之承攬 報酬，於1,473,333 元之範圍內，為有理由，逾此部分即無 理由而不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付1,473,333 元本息，為有理由應予准許，逾此範圍即無理 由而應予駁回。原審於審理後判命上訴人應給付1,368,822 元本息，而駁回被上訴人其餘請求，因被上訴人敗訴部分未 據上訴而已確定，是原審判決上訴人敗訴部分，理由雖與本 院不同，但仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造 其餘攻防及證據，因認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
工程法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 郭蘭蕙
附表：
┌────────────────────┬─────────────┐
│報價單所載之項目及內容 │計劃書所載之項目及內容 │
├──┬───────┬──┬──────┼─────────────┤
│編號│項目 │總量│單價 │ │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 1 │經理 │3 │1 萬5,000 元│無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 2 │總監 │3 │1 萬2,000 元│項目總指揮1人 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 3 │臨時工 │15 │3,000元 │清汙應急處置人員7人 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 4 │貨車駕駛員 │6 │5,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 5 │潛水總監 │3 │1萬2,000 元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 6 │潛水領班 │3 │1萬1,000元 │潛水隊長1人 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 7 │潛水員 │12 │1萬元 │潛水夫6人 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 8 │船長 │6 │6,000元 │漁船：負責現場外圍監控 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│ 9 │工作船船員 │6 │3,500元 │漁船：負責現場外圍監控 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│10 │吊車操作手 │3 │5,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│11 │吊車助理 │15 │3,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│12 │後勤補給員 │3 │2,500元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│13 │倉庫管理員 │3 │2,500元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│14 │堆高機操作手 │3 │4,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│15 │會計 │3 │3,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│16 │文書處理員 │3 │3,000元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│17 │3.5頓貨車 │6 │8,000元 │貨車2輛 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│18 │警戒船 │6 │1萬元 │漁船：負責現場外圍監控 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│19 │吊車400噸 │3 │15萬元 │400噸重型吊車1輛 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│20 │吊車400噸加班 │6 │2萬元 │無 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│21 │吊車35噸 │2 │7萬5,000元 │35噸重型吊車1輛 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│22 │吊卡車15噸 │2 │2萬元 │堆高機1輛 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│23 │潛水設備 │3 │1萬5,000元 │上訴人對此無爭執 │
├──┼───────┼──┼──────┼─────────────┤
│24 │乙炔、氧氣瓶、│ │總計為：21萬│上訴人對此無爭執 │
│ │發電機、水下切│ │1,000 元 │ │
│ │割器、水下切割│ │ │ │
│ │條、切割地線50│ │ │ │
│ │米、柴油、汽油│ │ │ │
│ │、消耗料件、五│ │ │ │
│ │金、雜物、水、│ │ │ │
│ │住宿等 │ │ │ │
└──┴───────┴──┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網