臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度原上易字第3號
上 訴 人 黃雅婷
被上訴人 蔡綾芸
訴訟代理人 謝國允法扶律師
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華
民國110 年2 月25日臺灣屏東地方法院109 年度原訴字第24號第
一審判決提起上訴，本院於110 年8 月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：訴外人吳兆慶為伊前配偶（雙方於民國107 年1 月12日結婚，於110 年1 月21日離婚），上訴人明知吳 兆慶當時為有配偶之人，竟於108 年8 月13日，以Instagra m 社群軟體（下稱IG），與吳兆慶傳送如原判決附表（下稱 A 表）所示之曖昧訊息（下稱A 行為）。上訴人又分別於附 表一（下稱B 表）編號1 至3 所示時、地，以B 表所示方式 ，與吳兆慶性交3 次（下稱B 行為）。上訴人上開A 、B 行 為，逾越一般男女社交分際，非當今社會倫理觀念及禮俗所 能容忍範圍，已侵害伊之配偶權，且情節重大，伊受有精神 上痛苦至鉅，依法得求償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元 。爰擇一依民法第184 條第1 項前段、後段、第195 條第3 項準用第1 項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上 訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月21日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本 院部份，不予贅載）。
三、上訴人則以：伊知悉吳兆慶為有配偶之人，與吳兆慶為A 表 所示之A 行為，雖逾越一般男女交友分際；另與吳兆慶固有 B 行為，然係受吳兆慶強迫所致，未侵害被上訴人之配偶權 。縱構成配偶權之侵害，被上訴人請求慰撫金之數額過高等 語置辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自109 年11月21 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，雖 未於言詞辯論期日到場，惟據其之前書狀，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠吳兆慶與被上訴人於107 年1 月12日結婚，於110 年1 月21 日離婚。
㈡上訴人明知吳兆慶為有配偶之人，於108 年8 月13日，以IG 與吳兆慶為A 表所示之A 行為。
㈢上訴人與吳兆慶為B 行為。
六、本件爭點：
㈠上訴人之A 、B 行為，是否侵害被上訴人之配偶權？是否達 情節重大程度？
㈡被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？
七、本院判斷：
㈠上訴人之A 、B 行為，是否侵害被上訴人之配偶權？是否達 情節重大程度？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、第 1 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件。第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正 當之男女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影 響婚姻生活之圓滿安全及幸福，屬對於他方配偶身分法益（ 即配偶權）之侵害，其情節重大者，應構成侵權行為而賠償 非財產上之損害。
2.被上訴人主張上訴人明知吳兆慶為有配偶之人，於108 年8 月13日，以IG與吳兆慶為A 表所示之A 行為，侵害其配偶權 乙情，業經上訴人自承：伊知悉吳兆慶為有配偶之人，於10 8 年8 月13日，以IG與吳兆慶為A 行為等語（見原審卷第37 8 頁），並有上訴人、吳兆慶於108 年8 月13日為A 表所示 訊息可憑（見原審卷第193 至240 頁），又觀之A 表之訊息 ，內容敘及「慢慢往下親妳的鎖骨」、「有穿內衣嗎」、「 妳要脫嗎」、「脫」、「小聲的叫」等語，堪認該等對話涉 及調情、性行為等曖昧內容，顯已逾越一般人與有配偶之異 性友人間交往之分際，而屬不正當男女交往情事甚明。而吳 兆慶與被上訴人於107 年1 月12日結婚，於110 年1 月21日 離婚，此有被上訴人戶籍資料可參（見本院卷第99頁），足 認上訴人之A 行為係發生於被上訴人與吳兆慶婚姻存續期間
。被上訴人主張上訴人之A 行為，故意不法侵害被上訴人之 配偶權，被上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，因而受影響 、動搖，被上訴人因此受有精神上之痛苦，自屬有據。 3.被上訴人主張上訴人之B 行為亦侵害其配偶權，上訴人則執 前詞為辯。查：
⑴上訴人與吳兆慶為B 行為乙節，經其自承在卷（見原審卷第 378 頁），是被上訴人主張上訴人之B 行為亦發生於被上訴 人與吳兆慶婚姻存續期間，堪信屬實。
⑵上訴人雖辯稱B 行為受吳兆慶強迫云云，無非以吳兆慶向其 道歉之訊息（下稱道歉訊息）為據。依道歉訊息（見原審卷 第386 、387 頁），固顯示吳兆慶：「對不起我傷害妳」； 被上訴人：「‧‧‧你都強迫我」、「強迫我幫你口交跟自 慰」；吳兆慶：「對」等語。然上訴人前對吳兆慶提出性侵 告訴108 年8 月20日警詢時，僅陳稱：108 年8 月18日吳兆 慶強迫伊口交，至其射精，期間還強拉伊手去觸摸其生殖器 ‧‧‧（即B 表編號3 之性交部分）。（問：吳兆慶除強迫 口交外，還有無對妳做其他侵害？）沒有。‧‧‧吳兆慶強 迫伊口交後，伊先用IG訊息告知針對這件事情伊要報案，吳 兆慶透過IG說這件事情傷害伊所以跟伊道歉等語（見臺灣屏 東地方檢察署，下稱屏東地檢署，108 年度軍偵字第21號， 下稱第21號偵案，警卷第13、14頁），可見上訴人所指道歉 訊息針對其與吳兆慶間於108 年8 月18日之性交行為（即B 表編號3 部分），即吳兆慶所發道歉訊息，不能憑以認定上 訴人與吳兆慶互相為B 表編號1 、2 行為係受吳兆慶強制之 情，且依A 行為之訊息內容反足推論上訴人與吳兆慶有合意 性交之意思。而上訴人於108 年12月3 日偵訊中雖稱：跟吳 兆慶單獨出去3 次，第一次8 月14日，‧‧‧有阻止吳兆慶 侵犯，但吳兆慶沒停止，30分鐘之後伊自己開車門回家，‧ ‧‧第2 次是當天半夜，請吳兆慶幫伊買酒，‧‧‧吳兆慶 帶2 瓶啤酒來，伊坐上他車，然後喝酒，不到10分鐘，吳兆 慶將生殖器放伊陰道裡，（問：當時有無掙扎？）伊很累， 所以什麼事都沒做，之後就回家。第三次是8 月17日，伊回 部落參加豐年祭，碰到吳兆慶，以為是別人，伊就打電話問 是不是其本人，吳兆慶說是，就跟吳兆慶去學校聊天等語（ 見第21號偵案偵卷第17、18頁）。衡諸常理，上訴人如係被 強制而為B 表編號1 、2 之行為，且已向警方提出告訴，當 不可能於108 年8 月20日警詢時未提及吳兆慶對其有B 表編 號1 、2 之強制性侵行為，而遲至108 年12月3 日偵訊始說 明上情。況於B 表編號1 行為時，上訴人既可自行開啟吳兆 慶車門離去，且如已受B 表編號1 之性侵，豈有於受害後數
小時內，又再電聯吳兆慶請其買酒，進入吳兆慶車輛副駕駛 座，並於第二次過程無任何反抗、掙扎行為，及數日後於參 加豐年祭過程，發現吳兆慶在場時反而主動邀約去學校聊天 ，致再受第三次性侵之危險。再依上訴人與吳兆慶108 年8 月17日IG對話，吳兆慶：你先差（查之誤字）看看。上訴人 ：我只是以防萬一。吳兆慶：他會查？‧‧‧上訴人：電源 全關，不發動一樣錄嗎？吳兆慶：有記憶卡。好像要用電腦 刪。上訴人：會不會被發現行車記錄器等語（見原審卷第56 至58頁）。上訴人就吳兆慶B 表編號1 、2 行為，不但未設 法保存證據，反與侵害人吳兆慶討論如何刪除行車記錄器錄 製內容，凡此均與常情相違。其抗辯B 行為是受吳兆慶強迫 ，顯與事證不符，不足採信。此由屏東地檢署檢察官以第21 號偵案亦認吳兆慶性侵罪嫌不足，而為不起訴處分，為相同 之認定可證。被上訴人主張上訴人之B 行為故意侵害其配偶 權，亦屬可信。
4.依上所述，既認上訴人之A 、B 行為均侵害被上訴人配偶權 ，且情節重大，是被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求上訴人對其負賠償 精神慰撫金之責，即有理由。又被上訴人依民法第184 條第 1 項前段所為請求既有理由，其另依同條第1 項後段所為主 張，即無庸審究，附此說明。
㈡被上訴人請求之請求精神慰撫金以若干為適當？ 1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 2.本院審酌被上訴人現就讀大學中，無工作、無所得，名下無 財產，並與吳兆慶育有2 名未成年子女；上訴人大學畢業， 任職健身房之業務，月薪2 萬餘元，109 年所得數萬元，名 下財產1 筆，價值數千元等情，業經兩造陳明在卷（見原審 卷第378 頁、本院卷第105 頁），並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表足參（見本院卷底），暨考量上訴人侵權 行為之態樣、情節，以及被上訴人配偶權受損之程度等一切 情事，認原審核定被上訴人得請求之精神慰撫金為30萬元亦 屬適當，上訴人抗辯原審核定數額過高云云，亦無可取。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，及自109 年11月21日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審於前開 範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事
證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 許明進
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 陳旻萱
附表一
┌───┬───────┬───────────┬───────┐
│編號 │ 時間 │ 地點 │ 行為方式 │
├───┼───────┼───────────┼───────┤
│1 │108 年8 月14日│○○縣○○鄉○○國小○│吳兆慶以陰莖進│
│ │23時許 │○○附近，吳兆慶之自小│入上訴人陰道 │
│ │ │客車上 │ │
├───┼───────┼───────────┼───────┤
│2 │108 年8 月15日│○○縣○○鄉○○村某廣│同上 │
│ │凌晨 │場吳兆慶之車上 │ │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼───────────┼───────┤
│3 │108 年8 月18日│○○縣○○市○○街00號│吳兆慶以陰莖進│
│ │4 時30分許 │前上訴人之自小客車上 │入上訴人口腔 │
└───┴───────┴───────────┴───────┘