給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,110年度,87號
KSHV,110,勞上易,87,20210930,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 110年度勞上易字第87號
上　訴　人　台灣中油股份有限公司

法定代理人　李順欽　
訴訟代理人　葉孝慈律師
　　　　　　沈怡均律師
被上訴人　　陳義和　
　　　　　　郭行一　
　　　　　　黃泰城　
　　　　　　謝進祥　
　　　　　　陳葦倫　
共　　　同
訴訟代理人　張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0 年7 月16日臺灣橋頭地方法院110 年度勞訴字第75號第一審判
決提起上訴，本院於110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件 兩造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與 理由與第一審判決相同，均引用之。
二、又上訴人於本院另辯稱：被上訴人為國營事業人員，其退休 金之計算應優先適用國營事業管理法等相關特別規範，經濟 部104 年9 月4 日經授營字第10420367190 號函、行政院經 濟部國營事業委員會88年9 月7 日經（88）國一字第885400 70號函指明夜點費並非工資，此並為被上訴人所明知，應受 此工作規則之拘束。又依勞動基準法（下稱勞基法）第2 條 第3 款、修正前勞基法施行細則第10條及行政機關函釋規定 ，夜點費非屬工資云云。
三、本院之判斷：
㈠本院認上訴人之上訴為無理由，除後述部分外，餘引用原判 決之記載。
㈡上訴人辯稱：被上訴人之退休應優先適用國營事業管理法等



相關特別規範，且相關規範亦為被上訴人明知，應受此工作 規則之拘束等語。惟上訴人雖屬國營事業，然參照國營事業 管理法第14條及經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法 之規定，並未將國營事業員工所支領之夜點費排除於工資之 外，則上訴人執上開規定限縮被上訴人應領「工資」之定義 ，而謂系爭夜點費不應列入平均工資以計算退休金云云，已 非可採。再者，勞基法係國家為實現憲法保障勞工之基本國 策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標率，此觀之該法 第1 條規定即明。故於勞基法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。經濟 部104 年9 月4 日雖函釋夜點費非勞基法所稱之工資、行政 院經濟部國營事業委員會88年9 月7 日亦函釋夜點費為福利 措施，不應併入平均工資內，經濟部所屬事業機構之平均工 資給與項目表亦未將夜點費列入，但勞基法所定勞動條件既 係最低標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇 及福利標準，經濟部所定工資給與之辦法，即不得低於勞基 法所定勞動條件，若有所抵觸時，自應依勞基法規定為之。 況國營事業管理法係屬國營事業為管理需求目的所制定之法 律，勞基法則係就勞動條件之規範目的而制定之法律，兩者 間並不具有一般法與特別法之關係，自無優先適用國營事業 管理法情事。
㈢又94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9 款雖將 「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於 「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及交 際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給 與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與 之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費」， 即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6 月14日 修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由 為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等 具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放 ，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正 刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『誤 餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該 法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」此有行政院 勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號令函可資 參照。足認系爭夜點費經本院個案認定具給付經常性及勞務 對價性，而具有工資性質，業如前述，自得將系爭夜點費併 予計入平均工資之範圍。




四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2 、台灣省 工廠工人退休規則第9 條第1 項、第10條及等規定，請求上 訴人給付各如原判決附表「應補發退休金」欄所示之金額， 及自原判決附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
勞動法庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林家煜