臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度勞上易字第86號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林冠廷律師
被上訴人 劉明峰
朱萬武
駱文揚
陳仲康
葉栢宏
彭賢光
張文淼
張仲光
共 同
訴訟代理人 薛力榮律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0 年7 月30日臺灣橋頭地方法院110 年度勞訴字第80號第一審判
決提起上訴，本院於110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件 兩造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與 理由與第一審判決相同，均引用之。
二、又上訴人於本院另辯稱：上訴人為經濟部所屬事業機構，就 其雇員退休時應適用經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法（下稱退撫辦法）及退撫辦法手冊（下稱系爭手冊）辦理 。另夜點費不因受雇人工作性質、薪資及職稱有所不同，係 上訴人出於體恤而發放，相較於一般夜間津貼係雇主加給延 長工時之額外給付具有實質上不同，上訴人亦曾配合物價指 數調整，且如預算不足可決定不予發放，益證夜點費僅屬上 訴人是否發給之決定，非經常性給與云云。
三、本院之判斷：
㈠本院認上訴人之上訴為無理由，除後述部分外，餘引用原判
決之記載。
㈡上訴人辯稱：被上訴人退休時應適用退撫辦法及系爭手冊辦 理等語。惟按勞動基準法（下稱勞基法）係國家為實現憲法 保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低 標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後 ，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行 訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定 之最低標準。是以，行政院所規定國營事業管理法令，即不 得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應以勞基 法規定為據，始符合規範之意旨。又退撫辦法及系爭手冊等 規定，係屬國營事業為管理需求目的所制定之法律，至勞基 法則係就勞動條件之規範目的而制定之法律，兩者間並不具 有一般法與特別法之關係，亦無優先適用退撫辦法或系爭手 冊之情事，則上訴人執此抗辯夜點費不應納入平均工資計算 ，並無依據。
㈢上訴人又辯稱：夜點費不因受雇人工作性質、薪資及職稱有 所不同，相較於一般夜間津貼係雇主加給延長工時之額外給 付具有實質上不同，上訴人亦曾配合物價指數調整，且預算 不足可決定不予發放，益證夜點費屬非經常性給與。惟晝夜 輪班工作雖為勞基法第34條第1 項規定之合法工作型態，然 此僅為就特殊需求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採 行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作 者之給付對價義務，而上訴人所提供之工作態樣雖係三班輪 班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬 （工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制 而有差異。況工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但以工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等， 自難以夜點費之給付金額相同即推認為恩惠性給與。另就上 訴人發給夜點費之金額，並未定期調整，調整幅度亦未固定 乙節，僅屬夜點費發給之設計問題，為上訴人得自由決定之 事項，即使有調整工資之必要，本無需就薪資結構各項一併 調整，此不影響夜點費性質上為工資之認定。故上訴人此部 分抗辯，即屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2 、台灣省 工廠工人退休規則第9 條第1 項、第10條及等規定，請求上 訴人給付各如原判決附表「應補發退休金」欄所示之金額， 及自原判決附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
勞動法庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林家煜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網