臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度勞上易字第80號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林夙慧律師
林怡廷律師
陳宏哲律師
被 上訴 人 余宗修
林進家
吳誌靖
王進丁
許榮基
邱燕祖
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國110 年
7 月19日臺灣橋頭地方法院110 年度勞訴字第57號第一審判決提
起上訴，本院於110 年9 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均受僱於上訴人，被上訴人余宗修 為林園石化廠儲運組西區儲運課輸油技術員、被上訴人林進 家、吳誌靖為林園石化廠儲運組西區儲運課輸油技術員總領 班、被上訴人王進丁、邱燕祖為林園石化廠儲運組東區儲運 課輸油技術員、被上訴人許榮基為林園石化廠儲運組東區儲 運課輸油技術員領班。被上訴人均未選擇適用民國94年7 月 1 日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後之新制退休金 制度，而選擇適用勞動基準法（下稱勞基法）之舊制退休金 制度，嗣上訴人於109 年全面辦理舊制員工結清轉換新制， 並約定按舊制結算日即109 年6 月30日前6 個月內平均工資 計算並發給舊制退休金。因上訴人係採全天候24小時，編有 日班、小夜班及大夜班，採三班制輪流作業，被上訴人在職 期間均需輪班，各班工作內容大致相同，上訴人均對實際輪 值大、小夜班之員工發給夜點費，而被上訴人於固定常態工 作下，均可領得夜點費，屬經常性給付，並具備勞務對價性 ，屬工資之一部分，應列入平均工資，以計算被上訴人舊制 結算退休金，惟上訴人未將夜點費計入平均工資，致被上訴 人領取之舊制結算退休金分別短少給付如附表「應補發退休
金」欄所示金額（下稱系爭短少金額）。又上訴人應自附表 所示利息起算日（下稱起息日），對被上訴人分別負給付遲 延之責等情。爰依台灣省工廠工人退休規則（89年9 月25日 廢止，下稱退休規則）第9 條第1 款、第10條第1 項第1 款 、勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項、第84條之2 及勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第11條規定，聲明：上訴人應 分別給付被上訴人系爭短少金額，及各自起息日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人發放夜點費，乃體恤勞工於夜間輪值大 小夜班勤務，精神體力較為辛勞，給與如同餐食、點心費之 福利措施，屬恩惠性之給付。其次，夜點費之調整額度不定 ，且不因職務高低、薪資多寡、工作種類、性質、複雜性及 員工學經歷、技能、年資、勞心勞力程度而有異，並於員工 特別休假時不給付夜點費，於例假、休假日工作時，不加倍 發給夜點費，足見非勞務之對價。又夜點費僅限於輪值小夜 、大夜班或其他夜勤人員方可領取，若調職、請人代班或請 假則歸代班人領取，非如月薪、伙食津貼及交通津貼等，每 月可固定且經常領取，且修正前勞基法施行細則第10條第9 款之夜點費，與誤餐費同列，誤餐費屬恩惠性及非經常性給 與性質，則夜點費應屬同一性質。再者，輪班制乃法定工作 型態之一，並未課予雇主應另外給與輪班或夜間工作者加成 工資之義務，被上訴人各班輪值之工作亦無不同，倘屬勞務 之工資，即無因值小夜班、大夜班而有增加之理，足見上訴 人額外給與之夜點費，係恩惠性給與，非屬工資。另上訴人 為經濟部所屬國營事業，給付薪資係按國營事業管理法（下 稱國管法）相關津貼是否應列入工資，應透過經濟部送行政 院核定，被上訴人受僱之初，亦知悉伊等薪資係按經濟部所 屬事業機構用人費薪給管理辦法計算薪點給付，且依經濟部 所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給 付表），並未列入夜點費，足認夜點費屬恩惠性給付，上訴 人得隨時依支付能力或需要決定繼續支給或取消，自非勞務 之代價。是依夜點費起源、性質、調整及發放方式，參酌夜 點費並非行政院核定或勞雇雙方合意列為工資之項目，且非 勞工提供勞務之對價，即不應列入平均工資計算。而被上訴 人受僱期間，皆知悉夜點費並非薪資範圍，於結算舊制退休 金後，始稱夜點費為薪資之一部，請求短少退休金，顯違反 誠信原則等語資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，余宗修為林園石化廠儲運組西區 儲運課輸油技術員、林進家、吳誌靖為林園石化廠儲運組西 區儲運課輸油技術員總領班、王進丁、邱燕祖為林園石化廠 儲運組東區儲運課輸油技術員、許榮基為林園石化廠儲運組 東區儲運課輸油技術員領班。
㈡上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠 作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業 ，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，上訴人均按被上訴 人輪值大、小夜班而發給大夜班400 元、小夜班250 元之夜 點費，不因員工之職階或工作內容而異。
㈢被上訴人分別於如附表「結算日期」欄所示日期結清勞退舊 制年資，依勞基法施行前、後計算之結算前退休金基數如附 表「退休金基數」欄所示，被上訴人結算前3 個月、6 個月 經上訴人核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所 載。
㈣上訴人之前發給被上訴人之舊制退休金，並未將夜點費計入 被上訴人之平均工資計算。若應將夜點費計入平均工資計算 退休金，上訴人應補發被上訴人短少之結算前退休金差額及 遲延利息均如之系爭短少金額及自起息日起算之法定遲延利 息。
五、兩造爭執事項為：㈠夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規 定之工資？應否列入平均工資以計算退休金？㈡被上訴人依 退休規則第9 條第1 款、第10條第1 項第1 款、勞基法第55 條、第84條之2 、勞退條例第11條規定，請求上訴人補發上 訴人補發系爭短少金額及法定遲延利息，是否有據？茲分述 如下：
㈠夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規定之工資？應否列入 平均工資以計算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款 定有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至 於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性 之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之， 舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均 得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞 方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜 點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞 務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。
⒉經查，上訴人之作業方式為24小時全天候開工，採固定之三 班輪值制，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，上訴人按 實際值勤員工輪值發給之大夜班400 元、小夜班250 元夜點 費，為兩造所不爭執，足認被上訴人之工作型態屬於24小時 分三班且區分輪值大、小夜班，上訴人始給付被上訴人夜點 費。佐以被上訴人每月雖因值班天數多寡而致領取之夜點費 有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，差異尚微 一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點費欄所示可稽，顯 見被上訴人在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因 應臨時性之業務需求，偶而為之者有別。是以，被上訴人所 領取之夜點費金額雖固定，且不因員工之工作內容、年資、 職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取， 為兩造所不爭執，故夜點費實屬被上訴人於特定工作條件下 ，固定常態可取得之工作報酬，而非上訴人為應付臨時性之 業務需求而偶爾發放之款項，制度上具有經常性；且為輪值 大、小夜班之勞工所獨有，以勞工實際輪值工時為計算基準 ，與勞工提供勞務有密切關連性，具有勞務對價性。故被上 訴人因輪值夜班而領取之夜點費，應符合勞務對價性及經常 性給與之要件，依勞基法第2 條第3 款規定，即應屬於工資 之性質，為工資之一部分。其次，夜間工作因違反人體正常 生理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進 而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所 周知之事實。是以，勞基法第48條乃明文規定限制童工於此 時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就上訴 人即雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益，則相較於日班勞工， 上訴人對輪值大、小夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始 為衡平。上訴人抗辯輪班制係法定工作型態之一，雇主並無 另給與輪班或夜間工作者加成工資義務，則額外給與夜點費 ，應屬恩惠性給與云云，要屬無據。
⒊上訴人固辯稱依夜點費之制度沿革為餐食、點心費之恩惠性 給與，金額不定期調整，調整幅度未固定與薪資給與無關， 不因員工作業種類及工作複雜性、經驗、學歷等條件而有差 異，即與修正前勞基法施行細則第10條第9 款之誤餐費同屬 恩惠性及非經常性給付性質云云。惟查，勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以 現金或實物等方式之經常性給予均屬之，上訴人給付內容之 變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。因此，縱 使夜點費之沿革係由餐食、點心實物給與方式，改為現金或 消夜點心之代金而來，然兩造於成立勞動契約時，就被上訴
人而言，認知其若輪值大、小夜班，即可領取此項夜點費給 付，上訴人亦明確認知在被上訴人提供大、小夜班之勞務時 ，即有給付義務，足見雙方就此給付應已有共識及合意，且 屬經常性提供勞務對價，即應屬於工資，如前所述。再就工 資之給付，一般而言，雖可能因工作性質、學歷、經驗、年 資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具 有區別實益之項目，仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及 交通津貼等，自難僅以夜點費之給付調整與薪資無關，及未 比照加班費區分平日或例假日加班費計算方式，非如交通津 貼等以按月定額核算，即逕認係屬恩惠性給與，非屬工資。 是上訴人抗辯夜點費須輪值小夜班、大夜班始能領取，即與 伙食津貼、交通津貼係按月計算核發不同，不得等同視之， 依發放沿革，夜點費屬恩惠性給與，非屬工資云云，自屬無 據。
⒋上訴人又辯稱其國營事業機構，受主管機關之監督，須依國 管法第14條規定辦理，且參以行政院函示經濟部應納入平均 工資計算之系爭給付表中，未將夜點費列入，上訴人不得自 行將夜點費納入工資云云。惟查，國管法第14條規定僅係明 示國營事業應撙節開支，人員待遇及福利依行政院規定標準 ，尚難資為有利於上訴人之認定。又國管法與勞基法間並不 具有一般法與特別法之關係，亦無優先適用國管法之情事； 而上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人為上訴人僱 用之勞工，自有勞基法之適用，勞基法係國家為實現憲法保 護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標 準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後， 各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂 定勞動條件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之 最低標準，經濟部所訂系爭退撫辦法或其他待遇、福利標準 ，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，若與勞 基法所定保障勞工之勞動條件牴觸，該牴觸部分即均不得再 援用，仍以勞基法之規定為據。況夜點費是否屬工資一部， 乃本院職權判斷事項，法院於審理時，仍應本於勞基法之規 定，依具體個案認定之，本院已個案認定夜點費係屬工資， 如前所述，而行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法 院之效力，上訴人自難以國管法第14條規定，或系爭給付表 或行政函釋為據，或上訴人日後得隨時依支付能力或需要決 定繼續支給或取消等由，抗辯夜點費非勞務之代價，不應納 入平均工資計算。故上訴人此部分抗辯，亦屬無據。 ⒌上訴人另辯稱被上訴人受僱期間，皆知悉夜點費並非薪資範 圍，於結算舊制退休金後，始稱夜點費為薪資之一部，請求
短少退休金，顯違反誠信原則云云（見本院卷第65頁），惟 各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂 定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之 最低標準，行政院所規定國管法令，不得低於勞基法所定勞 動條件，且若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合 規範之意旨，上訴人抗辯夜點費不應納入平均工資計算，並 無依據，已如前述。又按「本條例施行前已適用勞動基準法 之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適 用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應 予保留」、「第1 項保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規 定之給與標準結清者，從其約定」，勞退條例第11條第1 項 、第3 項定有明文，則勞工於勞退新制實施後選擇新制，與 雇主協議先行結清舊制年資之退休金者，於不低於勞基法第 55條之規定時，方從雙方之協議；反之，如勞工與雇主協議 之結清金額低於勞基法第55條規定，即違反勞基法所定之最 低保障條件，難認有效。而夜點費不列入平均工資計算，為 上訴人之既定政策，並非具有商議性質，縱使被上訴人反對 ，亦無從改變上訴人此一決定，此由上訴人提供予被上訴人 離職金計算清冊之計算方式（見原審卷第21-67 頁）即明， 被上訴人因無從反對或拒絕上訴人之政策，且難認被上訴人 於申請結算舊制退休金時，已表明放棄此部分權利，則被上 訴人縱知悉上訴人以經濟部之系爭給付表計算平均工資，未 將夜點費納入平均工資，除難認兩造就夜點費不納入平均工 資計算部分已達成合意，致不得再為本件請求外，依前揭勞 退條例第11條第1 項、第3 項規定，如結清舊制年資時，未 計入夜點費，則兩造約定之給付退休金額，顯低於勞基法第 55條所定之最低標準，違反勞基法之規定，此部分難認有效 。故則被上訴人於結算舊制退休金後，再為本件請求，並未 違反誠信原則。上訴人上開抗辯，要屬無據。
⒍綜上，夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計算結 算前退休金。從而，被上訴人主張夜點費屬於勞基法規定之 工資，應列入平均工資以結算舊制退休金乙節，即屬有據。 ㈡被上訴人依退休規則第9 條第1 款、第10條第1 項第1 款、 勞基法第55條、第84條之2 、勞退條例第11條規定，請求上 訴人補發系爭短少金額及法定遲延利息，是否有據？ ⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計； 滿半年者以1 年計。前項第1 款退休金基數之標準，係指核
准退休時1 個月平均工資。第1 項所定退休金，雇主應於勞 工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算，勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第84條之2 分別定有明文。次按工人退休金之給與規定 如左：一、依第5 條規定自願退休之工人及依第6 條規定命 令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數 之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之 退休金，其賸餘年資滿半年者以1 年計算，未滿半年者不計 。合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左： 一、按月支薪者，以核准退休前3 個月平均工資所得為準， 退休規則第9 條第1 款及第10條第1 項第1 款分別訂有明文 。
⒉經查，夜點費係屬工資之一部分，應納入平均工資計算結算 前退休金乙節，如前所述。其次，夜點費如應計入平均工資 ，則被上訴人各得領取之舊制結算前退休金差額即為系爭短 少金額，及自起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息乙節，為兩造所不爭執，同堪認定。從而，被上訴人依前 開規定，請求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依退休規則第9 條第1 款、第10條第1 項第1 款、勞基法第55條、第84條之2 、勞退條例第11條規 定，請求上訴人給付系爭短少金額及加計自起息日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審判決上訴人敗訴，並依職權宣告假執行及附條件免假執行 之宣告，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 李宜錚
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬──────────────┬───────┬──────┐
│編號│姓 名 │結算日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新台幣，下同） │應補發退休金 │ 利息起算日 │
├──┼─────┼──────┼──────┬─────┼──────┬───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.83333 │結算前3個月 │5,467元 │ │ │
│1 │余宗修 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤243,054元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│27.16667 │結算前6個月 │5,358元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│14.16667 │結算前3 個月│5,033元 │ │ │
│2 │林進家 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤233,694元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│30.83333 │結算前6個月 │5,267元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.16667 │結算前3個月 │5,150元 │ │ │
│3 │吳誌靖 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤235,814元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│34.83333 │結算前6個月 │5,267元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.16667 │結算前3個月 │5,550元 │ │ │
│4 │王進丁 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤242,203元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│34.83333 │結算前6個月 │5,333元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│4 │結算前3個月 │5,367元 │ │ │
│5 │許榮基 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤220,217元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│37.5 │結算前6個月 │5,300元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│12.16667 │結算前3個月 │5,950元 │ │ │
│6 │邱燕祖 │109年6月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤242,222 元 │109年7月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│30.83333 │結算前6個月 │5,508元 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網