臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度再易字第47號
再審原告 劉蘇汝
訴訟代理人 邱超偉律師
再審被告 劉萬
訴訟代理人 林清堯律師
劉丙寅
上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於中華民國110
年5 月19日本院109 年度上易字第329 號確定判決提起再審，本
院於110 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院民國108 年度上易字第341 號確定判決 （下稱原確定判決）雖判命伊應將原確定判決附圖（下稱附 圖）所示遭刨除部分（面積167.02平方公尺，下稱甲區）之 路基凹洞回填填平，並鋪上PC水泥混凝土路面，回復可供使 用通行狀態予再審被告及高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）其他共有人；伊應將附圖所示A1-A2 、B1 -B2 之鐵欄杆及鐵門等地上物拆除，並將土地交還再審被告 及其他共有人，不得阻止再審被告及其他共有人合法出入使 用確定。惟本件由證人蘇益生、王金雄、劉秋永之證述，可 知系爭土地共有人之分管契約自始不含「塭岸及道路部分應 供通行往來」之範圍，且縱認高雄縣政府、海洋局、漁業署 曾陸續在附圖甲區位置鋪路，然既未徵求含伊及系爭土地共 有人之同意，僅能認屬共有人間單純之沉默，非默示之意思 表示。原確定判決逕以「長期以來，甲區道路供共有人及各 式車輛、用路人通行之用」，遽認系爭土地之塭岸及道路部 分，業經共有人默示合意供往來通行之用，違反論理法則、 經驗法則、民事訴訟法第222 條第3 項規定。其次，伊就海 洋局發包之工程單位破壞塭堤路面、鋪設2 米寬新路面後， 僅刨除該2 米寬路面外之路基，該路基並未經工程單位鋪設 新PC路面，原確定判決命伊就PC路面回復原狀，認定事實亦 有錯誤。綜上，原確定判決具民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原 確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告前審程序第一審 之訴駁回等語。
二、再審被告則以：系爭土地共有人均長期通行他人魚塭旁之塭 岸與道路，且甲區道路由公家資源所鋪設修繕，原確定判決 認定系爭土地之塭岸及道路部分，業經共有人默示合意供往
來通行之用，符合全體共有人之利益，且與王金雄證述相符 。再審原告主張其對甲區道路本於分管契約，得排除其他共 有人使用，顯有誤會。另再審原告未經共有人同意，即擅自 刨除甲區道路、設立鐵門，顯具不法性，其提起本件再審之 訴，實屬無據等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決認定系爭土地之塭岸及道路部分， 業經共有人默示合意供往來通行之用，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，惟為再審被告所否認。查： ㈠按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、 理由不備、取捨證據及認定事實之情形在內。又取捨證據、 認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據及認定事 實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用法規顯有 錯誤情形可言。
㈡次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法 院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。 民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項定有明文。而判決違背 成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則等， 固仍應認判決確定之事實違背法令。然所謂論理法則係指依 立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則 而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得 之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所 得之特別經驗均屬之，而該經驗法則於裁判上通常係以法官 之知識形式呈現，並無固定之「法則」形式。法院為事實認 定之際，通常係綜合各種證據及全辯論意旨後，依心證得出 一個總括之結論，若由多項證據之證明力推理之結果，可能 發生某項事實者，如經法院依自由心證判斷，而與情理無違 ，除有反證外，尚難僅以法院採信或不採信何項證據即認其 違背經驗法則。另所謂證據法則，指法院調查證據認定事實 所應遵守之法則而言。如無上述違背情事，且法院調查證據 認定事實已於判決理由項下記載得心證之理由，即無違背法 令。
㈢再審原告雖以由蘇益生、王金雄、劉秋永之證述，可得知土 地共有人分管契約之範圍不及於塭岸及道路，原確定判決為 相反認定，違反證據法則、民事訴訟法第222 條規定之經驗
法則云云。惟查，原確定判決為再審被告勝訴部分，係以： 依系爭土地登記公務用謄本、養殖魚塭位置圖、養殖漁業登 記證、海洋局回函，認定系爭土地係養殖用地，於101 年地 籍重測前，地上已遍布魚塭，數十年來均由土地所有權人或 有使用權利者從事養殖漁業，行政院農委會漁業署則劃出各 魚塭使用人之養殖位置及範圍，由海洋局就不同負責人之經 營面積，依高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例之規 定，核發高雄市陸上魚塭養殖漁業登記證（見原確定判決第 3 、4 頁）。又審酌證人即再審原告表弟蘇益生證述：‧‧ ‧漁業署以航照圖劃分各人養殖範圍，有編號，‧‧‧，魚 塭界線以水溝或塭岸土堤中心點為界‧‧‧等語，先推認土 地共有人間對於各自使用、收益魚塭之位置及範圍，存有默 示分管契約存在（見原確定判決第4 頁）。其次，依證人即 前高雄縣議員王金雄證稱：系爭土地出入，本來是條便道， ‧‧‧，下雨就成災，養魚出入不方便，有人陳情，其於20 幾年前擔任縣議員時向縣政府建議，經過會勘後，做砌土石 、橋板、便道，之後鋪設水泥路‧‧‧各人做各人的魚塭， 但都會留路給車行駛，否則無法運送魚出來，養殖用地不成 文習俗就是要有路可以通行，當初縣政府要鋪設時，大家也 都同意，魚塭旁邊的路大家都可以走等語；證人即再審被告 姪子劉秋永則證稱：自83年住在附近迄今，‧‧‧，有看到 其他共有人、機車、郵差、宅即便、魚貨、飼料車、拖板車 、台電維修車、救護車等各類車輛自該處進出，台電維修車 是從B1、B2處進，從A1、A2處出，到復興路14巷修完之後再 從原路回去‧‧‧在涵管鋪設前，旁邊私人地借其魚塭堤岸 約60公分，沿大水溝對外通行，機車、腳踏車要通過得靠技 術，後來有臨時涵管，汽機車均可通行，之後經王金雄議員 爭取經費蓋橋板，陸續有縣政府、海洋局、漁業署鋪路‧‧ ‧等語，因而認定系爭土地之塭岸及道路部分，業經共有人 間默示合意供往來通行之用，已於判決理由項下記載得心證 之理由，詳述其認定理由與依據（見原確定判決第4 、5 頁 ）。經參酌原確定判決認定意旨相互以觀，其依據系爭土地 之塭岸及道路之施作過程、通行期間、對象等事實，進而認 定系爭土地之塭岸及道路，於共有人間已默示合意供往來通 行，依上開說明，並無任何違反立法意旨或法規社會機能就 法律事實所為價值判斷法則之情形，亦無違背由社會生活累 積的經驗歸納所得之法則，足見原確定判決基於事實審認定 事實，取捨證據之職權行使，並無違背法令。何況，縱原確 定判決漏未審酌蘇益生其餘證述內容，或取捨證據失當，依 上開說明，仍非適用法規顯有錯誤之情形。
㈣再審原告又以伊所刨除之路基部分，原確定判決認定事實有 錯誤云云，然承上述，既認事實之認定屬法院之職權；縱法 院認定事實錯誤，亦非適用法規顯有錯誤之情形，則再審原 告上開主張，自無可採。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規 定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 陳旻萱