臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度再字第11號
再 審原 告 宋隆旺
訴訟代理人 謝國允律師
複 代理 人 李玠樺律師
再 審被 告 洪常恩
訴訟代理人 林石猛律師
林司涵律師
複 代理 人 劉彥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
9 年12月30日本院109 年度上字第18號確定判決提起再審之訴，
本院於110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項期間，自 判決確定時起算；但再審之理由，知悉在後者，自知悉時起 算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文 。本件兩造不服本院109 年度上字第18號判決（下稱原確定 判決），提起第三審上訴，經最高法院於110 年3 月17日以 110 年度台上字第1022號裁定駁回兩造上訴確定，並於110 年4 月6 日送達再審原告，有送達回證可稽。本件再審原告 主張原確定判決有未經斟酌之證物即再證5 光碟，該光碟所 示影片，係其委託一統徵信股份有限公司（下稱一統徵信公 司）於110 年5 月14日及同年月16日拍攝，其於同月18日取 得該光碟，經以電腦檢視觀看後發現再審被告已經完全恢復 並正常工作，因認原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之再審事由，而提起本件再審之訴等語，並提出一統 徵信公司於110 年5 月18日出具之結案切結書為憑（本院卷 第177 頁），足認再審原告係於110 年5 月18日始知悉有再 證5 光碟，並主張原確定判決未斟酌該光碟影片，而有前述 再審事由，則依前揭規定，再審不變期間應自110 年5 月18 日起算，故再審原告於同年6 月11日提起本件再審之訴（本 院卷第7 頁），尚未逾不變期間，自屬合法，先予敘明。二、再審原告主張：原確定判決卷所附之財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）109 年8 月25日回函明 確記載「二、．．門診時係依照洪君（即再審被告，下同） 當下之病況及陳述進行評估，報告僅代表洪君於108 年7 月 10日全人勞動能力減損評估結果，往後情況會惡化或進步均 有可能。三、至於洪君目前現況是否有變化，如欲再次評估
，建議可再次申請評估。」（本院卷第57頁），其根據此函 委請一統徵信公司於110 年5 月14日及同年月16日拍攝如再 證5 光碟所示影片，顯示再審被告不僅完全行動正常，並得 以雙手靈活整理花草、樹木、單獨騎車採買食材及數錢，足 證再審被告之精細動作、肌力及工作能力至少於110 年5 月 14日已恢復至與正常成年男子無異之狀態，是原確定判決依 再審被告於108 年7 月10日在高醫鑑定之全人勞動能力減損 評估結果，以百分之36比例計算再審被告自106 年7 月30日 起至122 年7 月12日65歲止之勞動能力減損合計108 萬4894 元，即有廢棄改判之必要。故再證5 所示影片如經斟酌，伊 可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款 ，提起本件再審之訴。求為判決：㈠原確定判決及臺灣高雄 地方法院108 年度訴字第240 號民事確定判決不利於再審原 告部分廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回 。
三、再審被告則以：再證5 光碟所示影片係於前訴訟程序事實審 言詞辯論終結後始拍攝完成，顯非前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前即已存在之證物，不得據為再審事由。且原確定判 決理由已敘明縱使再審被告有一些日常舉動，但據此尚難遽 認其精細動作或肌力已全然復原，故由再審被告之日常舉動 尚難判斷其勞動能力減損之情形，自無從僅憑短短十數秒之 再證5 光碟所示影片即得認定再審被告有高醫109 年8 月25 日函所稱勞動能力減損情況可能變化之情形。是縱經斟酌再 審原告所提出之再證5 光碟，亦難認再審原告可受較有利益 之裁判等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證 物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始 知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所 謂發現，自不得據為再審理由。本件再審原告固提出再證5 光碟，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款 「發現未經斟酌之證物」之再審事由，惟原確定判決事實審 法院於109 年12月2 日言詞辯論終結，而再審原告所提出之 再證5 光碟，係再審原告委託一統徵信公司於110 年5 月14 日及同年月16日拍攝影片所製作，可知此證物在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前，尚未存在，本無所謂發見，自非屬 上開條款所指發現未經斟酌之證物，再審原告自不得以之為 再審理由。再審原告另以：再證5 光碟係依據高醫109 年8 月25日函而製作，依司法院大法官會議釋字第355 號解釋意
旨，自得為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發 見未經斟酌之證物云云。惟司法院大法官會議釋字第355 號 解釋謂「至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據 為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既 判力之拘束，則應依個案情形定之」，亦敘明於事實審言詞 辯論終結後始存在之證物，不得據為再審理由，僅該證物所 得證明之事實，是否受確定判決既判力拘束之問題。至該號 解釋理由書末係附帶敘明「若證物係依據事實審言詞辯論終 結前已存在之證物而製作，得否認為係發見未經斟酌之證物 ，乃為事實認定及適用法律之見解問題」，並非闡釋若證物 係依據事實審言詞辯論終結前已存在之證物而製作，即屬上 開條款所稱當事人發見未經斟酌之證物，故再審原告援引此 記載而為上開主張，自非可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，並非有據，其提起再審之訴，為 無理由，應予駁回。兩造其餘攻防及立論之證據資料，對判 決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網