臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第91號
上 訴 人 張位自
訴訟代理人 周慶順律師
被 上訴 人 田宇程
訴訟代理人 陳冠年律師
訴訟代理人 洪秀峯律師
被 上訴 人 陳明雄
被 上訴 人 周丕康
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國110 年2
月5 日臺灣屏東地方法院109 年度訴字第493 號第一審判決提起
上訴，本院於民國110 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人之部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應與沈慶祥連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零玖年捌月貳拾伍日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人陳明雄、周丕康經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人田宇程、陳明雄、周丕康等人， 與沈慶祥（已判決確定）於民國104 年4 月間向伊訂購火龍 果苗（下稱系爭果苗），運送至其等合夥經營（下稱系爭合 夥）位於屏東縣○○段0000000000地號土地（下稱系爭 農地）上之火龍果園，由沈慶祥代表簽收，價金為新臺幣（ 下同）120 萬元（下稱系爭貨款），並約定於106 年12月25 日給付，詎被上訴人與沈慶祥竟拒絕給付。為此，爰依民法 681 條、第345 條、第367 條規定，請求被上訴人給付貨款 等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人120 萬元，及 自起訴狀繕本送達最後被上訴人之日之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利率：㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：
㈠田宇程：否認曾向上訴人購買火龍果苗。其與沈慶祥合夥投
資時，沈慶祥已承租系爭農地並栽種火龍果苗，其未曾與上 訴人接洽果苗之購買事宜，嗣因沈慶祥資金往來不清，其與 沈慶祥於105 年8 月22日簽立協議書（下稱系爭協議書）拆 夥，上訴人所舉證據無法證明沈慶祥購買火龍果苗時間係其 與被上訴人合夥期間，且確係運送至系爭農地上。況被上訴 人與沈慶祥拆夥時與上訴人運送火龍果苗至某地時相距1 年 餘，沈慶祥向上訴人購買之火龍果苗與被上訴人投資栽種之 火龍果苗是否同一批，亦有疑義。另系爭協議書說明⒈有關 種苗錢由被上訴人各自結算之記載，應指拆夥後若有購買種 苗應各自負責，沈慶祥因資金運用不良、欠款跑路中，極有 可能係將合夥前購買種苗之債務轉嫁給其餘被上訴人，且被 上訴人與沈慶祥拆夥時，合夥事業亦同時拆分完畢，上訴人 請求其應與陳明雄、周丕康、沈慶祥連帶或共同給付貨款， 均屬無據等語，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡陳明雄、周丕康略以：於合夥投資前，沈慶祥已經整好地、 種了火龍果，並邀我們去現場看看有無投資意願，我們各投 資30萬元，但後來發現沈慶祥資金運用有問題就與其拆夥。 上訴人於起訴前均未向我們催討系爭貨款，我們亦未見過火 龍果苗之估價單，估價單上僅有沈慶祥之簽名，不能僅憑估 價單即認沈慶祥向上訴人購買之火龍果苗為合夥樹苗等語， 且均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴人，聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應與沈慶祥 連帶給付上訴人120 萬元，及自109 年8 月25日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、當事人不爭執事項：
㈠上訴人曾於104 年4 月間運送價款共計120 萬元之火龍果苗 數批，交由沈慶祥親自簽收，並於估價單上記載付款日期為 106 年12月25日。
㈡被上訴人4 人曾合夥在系爭農地上種植火龍果，於105 年8 月22日為拆夥協議，約定上開土地上的火龍果4 分之1 歸由 沈慶祥管理照顧，其他3 人則分得其餘4 分之3 ，另在系爭 協議書上記載「三區共計三十排，樹苗錢由甲、乙雙方各自 向張師傅結算，互無干係」等字句。
五、本件爭點：
㈠系爭貨款是否為系爭合夥債務？
㈡上訴人請求被上訴人應與沈慶祥連帶給付120 萬元，有無理
由？
六、本院之判斷：
㈠系爭貨款是否為系爭合夥債務？
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條明有明文。次按，稱合夥者，謂二人以上互 約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他 財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。民法第667 條第 1 、2 項定有明文。再按，被委任執行合夥事務之合夥人， 於依委任本旨執行合夥事務之範圍內，代表合夥與第三人所 為之行為，直接對於合夥人全體發生效力，即使其行為係為 他人為之，他合夥人亦不得據以對抗第三人（最高法院22年 上字第1640號民事判決先例參照）。
⒉被上訴人固不否認曾與沈慶祥合夥種植火龍果，雖辯以系爭 農地上之火龍果樹於其等與沈慶祥合夥前即種植，故系爭貨 款非為系爭合夥債務云云。惟查：
⑴田宇程已於本院審理時陳述：合夥實際是沈慶祥自己一個人 做，我們沒有實際負責等語（見本院卷第109 頁），陳明雄 、周丕康就此亦未有爭執，可認沈慶祥為執行系爭合夥事務 之合夥人。
⑵而上訴人在系爭貨款未獲清償後，曾以通訊軟體LINE與田宇 程連繫，亦曾向周丕康之配偶葉家杏催討款項，有上訴人所 提出被上訴人所不爭執真正之LINE對話截圖可憑（見原審卷 107-137 頁；本院卷第73頁），而田宇程於與上訴人前揭LI NE對話中，曾告知因上訴人未認真輔導農場，並隱藏栽植過 程中會發生之問題等，將「聯合」遭上訴人欺騙買「枝條」 （指火龍果苗）之人提告詐欺等情。另周丕康之配偶葉家杏 亦於LINE對話中表示所「投資」之款項已遭沈慶祥取走，沈 慶祥說會全權負責，現在也不知怎麼辦等語。再佐以上訴人 除有田宇程及周丕康配偶葉家杏之LINE外，亦有陳明雄之LI NE可供對話，此經本院當庭勘驗陳明雄之行動電話無訛（見 本院卷第113 頁）。苟被上訴人於沈慶祥向上訴人訂購系爭 果苗時，尚未與沈慶祥合夥，未如上訴人所述曾共同與上訴 人接洽並詢相關種植火龍果之問題，衡情上訴人當無可能與 陳明雄、田宇程及周丕康配偶葉家杏等人互留LINE以利日後 聯絡之可能及必要。復觀上訴人所提出系爭果苗之估價單所 示，沈慶祥於簽收系爭果苗時，係載明：沈慶祥「代」，有 估價單可佐（見原審卷第31頁）。堪認系爭果苗係沈慶祥為 處理系爭合夥事務，代表系爭合夥向上訴人訂購，並負責簽 收等事宜，依前開論述，應直接對全體合夥人即被上訴人發 生效力。
⑶佐以證人即至系爭農地搭火龍果樹棚架之陳建宏證述：之前 上訴人叫我去屏東機場後面冷水坑那裡的田搭火龍果的棚架 ，大約是104 年清明節至端午節前，沈慶祥比較常在田那邊 ，也有在那邊看過田宇程，田宇程有時也會幫忙，聽沈慶祥 說田宇程也是股東，在我搭棚架時還沒有種火龍果，聽沈慶 祥說紅龍果苗是向上訴人購買，搭棚架的錢是向上訴人請款 ，因為上訴人有賣火龍果苗，會幫買果苗的人搭棚架，要去 搭的時候上訴人好像說沈慶祥那邊有4 個股東等語（見本院 卷第99、101 、103 、105 頁）。而證人陳建宏與兩造就 本件訴訟並無利害關係，衡情當無刻意為虛偽陳述之理，其 證詞自屬可信。又系爭農地尚未種植火龍果苗前，田宇程既 已於系爭農地協助從事搭棚架事宜，且上訴人已告知證人系 爭農地係4 人合夥，與系爭合夥係被上訴人3 人與沈慶祥合 夥組成之人數相符，益證系爭果苗確為由沈慶祥代表系爭合 夥向上訴人訂購，是系爭貨款自為合夥債務無誤。 ⑷復參沈慶祥退夥時，與被上訴人所簽之系爭協議書，第1 條 約明沈慶祥可取得之火龍苗位置，並於末段載明：「樹苗錢 由甲（沈慶祥）、乙雙方各自向「張師傅」結算（見原審卷 第91頁），顯見系爭農地上之火龍果苗係為合夥財產，且被 上訴人亦應知系爭農地上之果苗款項尚未清償，參照證人陳 建宏上揭證述，系爭農地上之果苗既係向上訴人購買即系爭 果苗，則系爭貨款自屬合夥債務無訛，且系爭協議書上之「 張師傅」應即指上訴人無誤。被上訴人稱該約定係拆夥後各 自負責所購買之樹苗費用，亦不知「張師傅」為何人，顯與 實情有違，毫無足取。
⒊綜上，系爭貨款為系爭合夥債務，已堪認定。 ㈡上訴人請求被上訴人應與沈慶祥連帶給付120 萬元，有無理 由？
⒈按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有，民法第668 條定有明文。是不論合夥之積極、消極財產 ，均為合夥人全體公同共有。再按，合夥人退夥後，對於其 退夥前合夥所負之債務，仍應負責。合夥財產不足清償合夥 之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法69 0 條、第681 條分別著有明文。
⒉依被上訴人所述，其等均係交付30萬元作為合夥出資，而田 宇程復陳稱：沈慶祥收的款項有做紀錄給我們看過，大部分 是花在請工人及肥料的錢，在與沈慶祥終止（指沈慶祥退夥 ）時錢已經花光了等語（見本院卷第109 頁）。因系爭果苗 於種植後，依民法第66條第2 項規定，已為土地之部分。是 可認系爭合夥已無任何合夥財產存在，依上揭規定，被上訴
人與沈慶祥，自應就尚未清償之合夥債務即系爭貨款，負連 帶給付之責。
⒊綜上，上訴人依買賣及合夥之法律關係，請求被上訴人應與 沈慶祥連帶給付系爭貨款120 萬元，為有理由而應予准許。七、綜上所述，上訴人依買賣及合夥之法律關係，請求被上訴人 與沈慶祥連帶給付120 萬元，及自109 年8 月25日起，至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2 項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據 ，因認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第2 項、第1 項、第450 條、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 郭蘭蕙