臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第30號
上 訴 人 潘國城
被上 訴 人 蔡文偉
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院中
華民國109 年12月28日第一審附帶民訴判決（109 年度附民字第
198 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108 年8 月20日21時30分 許，在高雄市○○區○○街000 號「ＯＯＯＯＯＯ社區」1 樓大門前，因社區違建拆除問題而與其發生口角，被上訴人 竟於不特定人得以共見共聞之公然狀態下，接續以閩南語「 幹你娘機掰」、「幹你娘」、「我勒幹你娘啦」及「你老爸 機掰」等語辱罵其，足以貶損其之人格名譽及社會評價，侵 害其人格權及名譽權，致其身心創傷，難以平復，爰依民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為法律關係， 請求上訴人應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元（原判 決漏載金額）等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人15萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣經原審判決命上訴人 應給付被上訴人1 萬元及其法定遲延利息（勝訴部分得假執 行），並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起上訴，被 上訴人於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：其並無侮辱被上訴人之意，講這些話並非針對 被上訴人，這種字眼在社會上有時是口頭禪，當時有第三人 許夏傑在場，其是對著許夏傑和自己講的，也沒有指名道姓 ，不構成侮辱等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。嗣經 原審判決命上訴人應給付被上訴人1 萬元及其法定遲延利息 （勝訴部分得假執行），並駁回被上訴人其餘請求，上訴人 不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被上訴人主張 上訴人於上開時、地出口對其辱罵「幹你娘機掰」、「幹你 娘」、「我勒幹你娘啦」、「你老爸機掰」之事實，業經原 審以109 年度易字第234 號刑事判決認上訴人犯公然侮辱罪 ，處罰金8,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，並 經本院於110 年9 月23日以110 年度上易字第265 號判決駁 回上訴確定在案，有上開刑事判決附卷可稽，被上訴人上開 所主張之事實，堪信為真實。據此，本院自應以上開刑事判 決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人之公然侮辱 ，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人 於上開時、地，以前揭言詞公然辱罵被上訴人，核其內容含 有負面評價之意，足以貶損被上訴人之名譽，且使不特定人 得以共見，上訴人所為自屬侵害被上訴人之名譽，衡情當致 被上訴人受有精神上痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償非財 產上之損害，即屬有據。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查 ：被上訴人主張上訴人上開行為已造成其精神上痛苦，揆諸 前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任 。
五、原審認被上訴人之請求為有理由，依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段等規定，審酌被上訴人係大學畢業 ，從事軍職，月收入約9 萬元，育有3 名子女，其中2 名已 成年離家居住，另1 名未成年子女於高中就學，名下有6 筆 不動產；另上訴人為大學畢業，擔任民意代表助理，為無給 職，育有1 名就讀大學之成年子女，名下有5 筆投資，無不 動產等情，業經兩造自陳在卷（見原審卷第62頁），並有原 審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（ 見原審證物存置袋），審酌上訴人係因社區違建拆除問題與 被上訴人意見不同，在社區1 樓大門之公開場所任意謾罵被 上訴人暨兩造之學經歷、生活狀況、財產、所得、身分地位 等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付1 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即109 年12月11日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息部分，為有理由，逾此之請求則無理由，並依職
權就被上訴人勝訴部分為假執行宣告，合與法律規定相符。 上訴人指摘原判決對其不利部分不當，請求將該部分廢棄， 並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 梁雅華