臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第154號
再審聲請人
即受判決人 吳東儒
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度上
訴字第882 號，中華民國105 年4 月26日第二審確定判決（臺灣
屏東地方法院103 年度訴字第337 號，起訴案號：臺灣屏東地方
檢察署103 年度偵字第528 號、第1262號、第2292號、第2654號
、103 年度毒偵字第200 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案係由屏東分局憲兵隊向共同被告蔡念慈 、吳慧珍、陳冠志，及證人張慶鳳、曾明進、李俊賢、陳萬 益、葉怡君、管怡姿等人採取人身強制處分拘提到案調查說 明，其等所為之陳述均不利於聲請人，應提出其等所指證事 項之證明，究於何時、何地、何事、何物？究係聲請人於上 開期間所販售之何物？為何在聲請人因另案於屏東看守所服 刑之三、四個月期間尚能驗尿驗出？又原審判決有諸多未實 質調查及矛盾之處，爰依刑事訴訟法第420 條之規定聲請再 審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。聲請人以再審聲請狀敘述 理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本及證據，然本院審酌 聲請人目前在監執行中，且本件再審之聲請不合法（詳後述 ），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調 取原確定判決繕本予以審認，先予敘明。
三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定 有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判
斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌 ，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之 後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提 出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無 論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由 ；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查 斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著 性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據， 不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確 定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決 而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足 使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再 審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非 聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之 理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取 捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確 定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最 高法院109 年度台抗字第1099號裁定意旨參照）；又按有罪 之判決確定後，原判決所憑證言已證明其為虛偽者，得聲請 再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法 第420 條第1 項第2 款亦定有明文；又刑事訴訟法第420 條 第1 項第2 款所定原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起 再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其 刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應 以裁定駁回其再審之聲請（最高法院80年度台抗字第650 號 裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決綜合全案卷證資料，認定聲請人犯修正前毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品等23罪，判處聲 請人應執行有期徒刑13年，聲請人不服提起上訴，嗣經最高 法院以105 年度台上字第2987號認聲請人之上訴違背法律上 程式，而駁回其上訴確定等節，有原確定判決、最高法院10 5 年度台上字第2987號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可稽。查原確定判決已就其認定聲請人之犯罪事 實，詳述所憑之依據及得心證之理由，經核並無違反經驗法 則或論理法則之情事。
㈡聲請人所述共同被告蔡念慈、吳慧珍、陳冠志，及證人張慶 鳳、曾明進、李俊賢、陳萬益、葉怡君、管怡姿等人之證述
，經本院核閱本案刑事卷宗暨原確定判決，均已為原事實審 法院判決所審酌、依法認定。另聲請人經採集尿液之時間及 檢驗結果，與其有無販賣第二級毒品之犯行，顯無直接之關 聯性。聲請人徒以前揭共同被告及證人之證述對其不利，即 對原確定判決所認定之事實再行爭辯，任意指摘原確定判決 法院認事用法等職權之適法行使，顯難滿足判斷資料之「新 規性」。且聲請人亦未提出前揭共同被告或證人已經判決確 定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足 ，或原確定判決有何刑事訴訟法第420 條第1 項其餘各款之 情事，則揆諸上開裁定意旨，本件核與刑事訴訟法第420 條 第1 項各款所定之再審要件不合，其聲請再審之程序顯然違 背規定。
五、綜上所述，本件聲請人並未具體指陳或提出足以動搖原有罪 確定判決之新事實或新證據，即無刑事訴訟法第420 條第1 項各款所列之事由，本件再審之聲請不合法，且無從補正， 應予駁回；又本件聲請再審之程序違背規定既明，自無再依 刑事訴法第429 條之2 之規定踐行通知再審聲請人到場並聽 取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 楊明靜