臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第340號
抗 告 人
即 被 告 洪雪櫻
上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
0 年8 月25日駁回再審之裁定( 110 年度聲再字第10號) ，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人洪雪櫻因公共危險案件，經台灣橋頭地方法院10 9 年度交訴字第43號判處罪刑確定（下稱原確定判決），其 對於原確定判決聲請再審意旨略以：抗告人經原確定判決認 定騎乘機車與蔡楊幼枝發生碰撞後，再波及另一被害人許筑 涵而肇事並逃逸，因而判處抗告人犯肇事致人傷害逃逸罪， 處有期徒刑8 月，緩刑3 年。然而抗告人另遭許筑涵提告過 失傷害案件，經原審另案法官審視現場監視器錄影畫面後， 認定抗告人並非肇事者，是許筑涵碰撞蔡楊幼枝，再波及抗 告人機車，致抗告人左側車燈殼受損，抗告人因受力小，一 時不察而續行離開現場，因而以110 年度審交易字第78號判 決抗告人無罪確定，上開2 判決認定內容相反，是就本件事 實經過之認定，自應以現場監視器為準，且事發時亦有目擊 證人蔡啟村在場，因發現新事實或新證據，足以推翻原確定 判決，爰聲請再審等語。
二、原裁定則以：㈠原確定判決、原審110 年度審交易字第78號 判決（下稱110 審交易第78號判決）之承審法官，經勘驗現 場監視器錄影畫面後，均認定「聲請人騎乘之甲車，有與蔡 楊幼枝所騎乘之乙車發生碰撞」，並均將上開認定記載於判 決書內，此部分並無聲請意旨所指「2 判決認定相反」之情 ，另上開2 判決所憑之監視器錄影畫面完全相同，均為檔名 「0000000 忠孝路89號肇逃監視器畫面」，是該證據於原確 定判決確定前早已存在，並經原確定判決調查審酌，顯非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之「新事實或新證據」 。㈡原確定判決針對檢察官原起訴「聲請人肇事致許筑涵、 陳郁瑄受傷後逃逸」之部分，已經不另為無罪諭知，則無論 原確定判決對於「蔡楊幼枝騎乘機車是否因遭抗告人機車碰 撞位移，始因此碰撞許筑涵騎乘機車」之認定如何，均無從 動搖原確定判決之判決結果，且此部分實屬原確定判決法官 取捨證據結果、自由判斷證據證明力之職權行使，亦非刑事
訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之「新事實或新證據」， 此部分聲請亦無理由。㈢抗告人、蔡楊幼枝於警詢時均供稱 ，案發時其等所騎乘機車並無乘客，許筑涵於警詢時則陳稱 其搭載乘客為陳郁瑄，且檢察官、抗告人於原確定判決審理 程序中，亦未聲請傳喚任何目擊證人到庭為證，則抗告人於 聲請再審時，始表示蔡啟村為目擊證人，顯難信為真實；況 原確定判決已詳加審酌監視器錄影畫面等證據後，綜合判斷 而為論斷，無論聲請意旨所謂「目擊證人蔡啟村」是否為真 ，均不足以據此認定原確定判決認定之犯罪事實有何錯誤， 更無從使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決，是此部分聲請亦無理由。
三、抗告意旨略以：同樣的事實雖早已存在，但若沒發現事實真 相，後來才發現指出，豈能說不是新事實新證據嗎？原確定 判決忽略主要證據監視器，以情況證據認定抗告人是肇事者 ，原審110 年度審交易字第78號判決，法官在審理過程仔細 播放監視器錄影畫面，精準調查現場，才得知抗告人非肇事 者，因而判決抗告人無罪，抗告人既非肇事者，原審確定判 決亦應改判無罪，為此聲請再審，並提出抗告云云。四、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項於民國（下同 ）104 年2 月4 日修正公布，同年月6 日生效施行，分別修 改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決 人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是若判決確定前已存在，經調查斟 酌之事實、證據，即非上開法條所稱之「新事實或新證據」 ；且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者為限，得聲請再審。倘未具備上開要件 ，即不能據為聲請再審之原因。
五、經查：
㈠本件抗告人固然執車禍現場監視器畫面，及原審110 審交易 第78號判決以不能證明抗告人對許筑涵犯過失傷害罪為由， 進而判處抗告人無罪等資料，認屬於新事實、新證據，指摘 原確定判決尚有違誤。惟原確定判決及110 審交易第78號兩 案審理過程，均有針對車禍現場監視器畫面進行勘驗，兩者 所勘驗者為亦相同之監視器畫面（檔名：0000000 忠孝路89 號肇逃監視器畫面），且勘驗結果均認「聲請人騎乘之甲車 ，有與蔡楊幼枝所騎乘之乙車發生碰撞」等情，業經原審調
閱上開2 案卷證資料核閱無訛，原裁定因認抗告人所指110 年度審交易字第78號判決認定其非本件車禍肇事者，顯係對 於該判決明顯誤解，且所指車禍現場監視器畫面，於原確定 判決確定前早已存在，亦經法官調查審酌，不符合上開「新 事實、新證據」要求具備新規性之要件，核其論斷於法並無 違誤。
㈡原確定判決係以抗告人騎車肇事致蔡楊幼枝受傷後逃逸，認 其犯肇事逃逸罪，此與抗告人一再主張110 審交易第78號判 決，認其未對許筑涵犯過失傷害罪，兩案被害人並不相同， 兩罪構成要件亦有差異，且一車禍過程，縱有多人受傷，行 為人針對所有傷者是否均成立過失傷害罪，仍須逐一檢視對 於各傷者是否有違反注意義務而為判斷，此應由各承辦案件 法官，依諸卷內證據資料調查結果，本於其法律確信，獨立 審判而為認定，不受其他個案事實影響，是縱110 審交易第 78號判決認定抗告人未犯過失傷害罪，亦不能因此逕認抗告 人駕車肇事導致蔡楊幼枝受有傷害部分並無過失，並進而論 斷其不能成立肇事逃逸罪嫌，況原確定判決針對檢察官另起 訴「抗告人肇事致許筑涵、陳郁瑄受傷後逃逸」部分，亦認 不能成立犯罪，而以不另為無罪諭知方式載明於判決，更可 認該案承審法官在審認抗告人是否成立肇事逃逸罪嫌，係依 照卷內事證，區分蔡楊幼枝、許筑涵等人各自獨立加以認定 ，是原審110 審交易第78號判決，認定抗告人對於許筑涵等 人成立過失傷害罪與否，與抗告人是否另對蔡楊幼枝犯肇事 逃逸罪無關，此部分自無從動搖原確定判決之認定，亦非得 聲請再審所稱之「新事實、新證據」。
六、綜上所述，本件抗告人係憑己主觀認定，針對監視器錄影畫 面之證據價值重複指摘，並對原確定判決之證據取捨及證明 力判斷持相異之評價，非屬得據以聲請再審之適法理由，原 審裁定駁回其再審之聲請，並無不合，抗告人就原裁定已說 明事項，猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 秦富潔