臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第327號
抗 告 人
即受刑人 宋慶祥
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國110 年8 月12日裁定（110 年度聲字第1766號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按法律上法院對屬於自由裁量事項，固有自 主裁量權，但並非概無法律之拘束，而應受外部界限及內部 界限之限制，並應受比例原則、公平現實，以律應報主義之 義之觀念，更尤重在教化功能；再民國94年刪除連續犯規定 ，於95年7 月1 日改一罪一罰代之，對於部分習慣犯、毒品 犯、竊盜犯、詐欺犯等罪，是否因一罪一罰後，再數罪並罰 ，導致刑罰過重，而產生刑輕法重不合理之現象，無不可議 ，故各級法院對所轄數罪併罰定應執行刑之裁定案件，仍有 諸多連續犯概括犯意之客觀認定，作為裁量依據，以免失之 不公，現有數法院對定應執行刑或審核數量罪並罰更定執行 刑時，莫不抱以寬恕憫懷之心，做較為公正、符合比例原則 之裁定或判決，期免神聖法律失衡而淪為刑輕法重而不墜。 抗告人因連續犯下多起毒品罪，經法院判處共有期徒刑2 年 4 月，原裁定定應執行刑有期徒刑2 年2 月，抗告人所犯固 屬咎由自取，無可怨天尤人，然抗告人所犯罪行，請法內施 仁，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求 撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：本件抗告人即受刑人宋慶祥（下稱抗告人）因毒品危 害防制條例等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均
確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（其中附表編號1 至 3 所示之罪曾定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定）。是原審 法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期 即有期徒刑7 月以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律 之外部界限，即不得重於如附表所示罪宣告刑之總和有期徒 刑2 年6 月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人 所犯如附表所示6 罪，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月， 即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並 無瑕疵可指。再抗告人所犯均為施用第一級、第二級毒品罪 ，其犯罪型態、侵害法益性質相近，犯罪時間自108 年1 月 18日起至108 年5 月初，時間共4 月餘，且其中附表編號1 至3 所示之罪，業經定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與 其餘所犯如附表4 至6 所示3 罪所量處有期徒刑7 月、3 月 、4 月，定應執行刑為有期徒刑2 年2 月之罪責程度等不法 內涵，暨審酌抗告人自90年起，即因施用毒品、販賣毒品、 意圖販賣而持有毒品罪，經法院判決判處罪刑，並於一部執 行後假釋出獄，卻因於假釋期間再犯罪，致假釋遭撤銷（見 本院卷第18頁以下），反應抗告人人格特性與犯罪傾向等一 切情狀，認原審之裁定符合比例、公平原則，而屬正當。抗 告意旨以原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當 ，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 沈怡瑩
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 108年2月22日15時許 │ 108年2月22日20時許 │ 108年2月21日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢108年度毒偵 │高雄地檢108年度毒偵 │高雄地檢108年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第677號等 │字第677號等 │字第677號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第774號│108年度審訴字第774號│108年度審訴字第774號│
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年8月26日 │ 108年8月26日 │ 108年8月26日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第774號│108年度審訴字第774號│108年度審訴字第774號│
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年11月13日 │ 108年11月13日 │ 108年11月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號1至3業經定應執行刑有期徒刑1年2月確定。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 108年5月7日23時許 │108年5月8日12時5分為│ 108年1月18日 │
│ │ │警採尿時起回溯72小時│ │
│ │ │內某時 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │橋頭地檢108年度毒偵 │橋頭地檢108年度毒偵 │高雄地檢108年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1120號等 │字第1120號等 │字第402號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第637號│108年度審訴字第637號│108年度簡字第2991號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年10月14日 │ 108年10月14日 │ 108年11月18日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 橋頭地院 │ 橋頭地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第637號│108年度審訴字第637號│108年度簡字第2991號 │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年1月17日 │ 109年1月17日 │ 108年12月10日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘