臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第317號
抗 告 人
即 被 告 王聖文
選任辯護人 郭登富律師
鄭淑貞律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院110 年度訴字第129 號中華民國110 年8 月4 日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告王聖文（下稱被告 ）因違反毒品危害防制條例案件而為原審審理中，並予羈押 在案。而因原羈押期間即將屆滿，經原審於民國110 年8 月 3 日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項的製造第二級毒品罪、同條例第12條第2 項的意圖供製造 毒品而栽種大麻罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯都是最輕本 刑5 年以上有期徒刑的重罪，並有事實足認被告有逃亡及勾 串共犯之虞，如未羈押，無法確保日後審判程序的進行，而 有羈押的必要。故依據刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款的規定，裁定被告自民國110 年8 月12日起延長羈押 2 月，並駁回被告所為具保停止羈押的聲請。
二、本件抗告內容主要是以下列理由，請求撤銷原審延長羈押的 裁定：
（一）被告已經自白犯行，且直至原審110 年8 月10日最後一次 審判程序時，仍是如此，在此情形下，被告豈可能有串證 之虞。
（二）關於原審認定被告有逃亡之虞部分，此部分可以鉅額具保 方式替代羈押，並無羈押之必要。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且曾逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，偵查中 不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 、2 、3 款、第108 條第1 項前段，分別有明文規定。而 以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞」為羈押原因者，其目的在於確保證據的存在及真實 。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以 湮滅、偽造、變造；或有共犯或證人尚待查證，不予羈押， 被告可能勾串共犯或證人使之為虛偽陳述者；或其他有湮滅 、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有上述羈押 原因。
四、經查：
（一）被告於原審110 年8 月10日審判程序，對於被訴之犯行為 認罪的供述，而本件除被告自白外，另有共犯張勇信、證 人吳皇霏、劉雅慧的陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、零用金使用紀錄表、內政部警政署刑事警 察局鑑定書及溯源分析報告、法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定報告可作為佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項的製造第二級毒品罪、同條例第12條第2 項 的意圖供製造毒品而栽種大麻罪，犯罪嫌疑確屬重大。（二）被告於原審審判程序中，雖然為認罪的供述，但其所供稱 ：「是為了供自己施用而受已過世的蘇春德指使致為本件 犯行」，與檢察官所起訴：「被告為臺北市文山區犯罪組 織15份幫之成員，由15份幫不詳共犯出資，指示被告南下 屏東栽種大麻，大麻成品則上繳15份幫。被告遂與張勇信 、蘇志竑、不詳共犯A 、B 、C 、D 、E 等人，共同基於 製造第二級毒品、意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意 聯絡而為本件犯行」，犯罪情節實差異甚多。且被告所稱 本案無其餘共犯部分，與共犯蘇志竑於另案羈押審查訊問 時坦承參與本案，2 人所言實差距甚多。又為供自己施用 而栽種大麻並進而製造成可供施用之成品，與受犯罪組織 指使而栽種大麻、製造成可供施用之成品，之後再上繳作 為其他不法用途，二者所犯罪名雖屬相同，但犯罪情節輕 重差別甚大，法院所為的量刑結果也會有相當程度的差距 。因此，即使被告對於本案為認罪的陳述，但就本案的犯 罪情節仍有與共犯蘇志竑進行勾串的動機。從而，原審依 據前述卷證資料，論認有事實足認為被告有共串之虞，實 屬有據，故前述抗告意旨二、（一）部分，並不可採。（三）被告所涉前述2 罪，都是最輕本刑5 年以上有期徒刑的重 罪，在被告涉嫌重大的情形下，可預期將來遭判處重刑的 機會甚高，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人
性，被告日後逃亡以規避刑責的可能性甚高。況被告戶籍 位於臺北市，卻遠至屏東縣種植大麻，行蹤不易掌握；並 於偵查時自承曾以他人名義租車，顯有隱匿行蹤之企圖； 再加上警方在案發現場扣得能用以阻斷追蹤之阻斷器。綜 合前述事證，已有事實足認被告有逃亡之虞（抗告意旨對 於此一羈押原因亦未有所爭執）。
（四）基於上述理由，原審認本件具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款的羈押原因，顯屬有據。又被告遭扣得 的大麻活株達524 株之多，所為已嚴重危害國家社會治安 ；且本案共犯蘇志竑到案不久，所涉犯的案件尚在偵查當 中（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），須待檢察官調 查相關證據以釐清本件犯罪事實的全貌，而若命具保、責 付、限制住居等侵害較小的手段，並無法防止被告與共犯 蘇志竑進行勾串，亦無法完全去除被告逃亡的疑慮，足認 本件有非予羈押，顯難進行後續審判及執行的情形；另經 權衡國家司法權的有效行使及被告人身自由受限制的程度 後，對被告延長羈押尚屬適當、符合比例原則。從而，原 審認為本件有羈押的必要，亦屬正確，前述抗告意旨二、 （二）部分，亦不可採。
（五）綜上所述，原審依卷內事證，認被告有前述羈押原因存在 ，且有羈押的必要性，因而予以裁定延長羈押，並駁回被 告具保停止羈押的聲請，經核並無違誤，且本件亦查無刑 事訴訟法第114 條各款所規定不得駁回具保聲請停止羈押 的情形，故被告以前述事由認為原裁定不當而提起抗告， 為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 吳璧娟