臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度原聲字第3號
聲 請 人 黃韶偉
上列聲請人因組織犯罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定
如下：
主 文
本院109 年度原上訴字第49號組織犯罪條例等案件所扣押如本院109 年度保字第3849號贓證物品保管單編號34所示之行動電話（IPHONE牌，行動電話號碼：0000000000號，IMEI：000000000000000 ）壹支，應發還聲請人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃韶偉（下稱聲請人）前遭查獲時， 所持有之行動電話一併遭扣押，其外觀全機彩色包膜、黑色 面板，本件聲請人業經原審判決確定，該支行動電話並未宣 告沒收，該支行動電話所費不貲，且為聲請人生活所必需， 又聲請人經濟能力有限，現階段無力再購買另支新的行動電 話，爰聲請發還該支行動電話等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物 而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。
三、經查，聲請人因組織犯罪條例等案件，前經高雄市政府警察 局前鎮分局在高雄市○○區○○路0000號5 樓處扣押（即本 院109 年度保字第3849號贓證物品保管單編號34所示之物） ，有扣搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院贓證物品保管 單、該行動電話相片可稽（見本院卷第111 至118 、123 、 125 頁）。而聲請人業經臺灣高雄地方法院以109 年度原訴 字第1 號判決有罪確定，惟該判決並未沒收聲請人之行動電 話，業經本院調閱該案判決書查明無訛；上開扣押之行動電 話並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所 生或所得之物，而未經原審法院宣告沒收，應無留存之必要 ，且此行動電話除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前 揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准 許。至於聲請人原亦聲請發還外觀為金色、面板白色，貼有 航海王圖案保護貼紙之IPHONE行動電話（即本院贓證物品保 管單編號32所示之行動電話），因經聲請人於本院訊問時稱 ：該行動電話係原審同案被告賴穎賢所有等語，核與本院勘 驗結果相符（見本院卷第91至152 、161 至162 頁），而聲
請人亦已撤回該部分之聲請，故不予發還，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 沈怡瑩