臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度侵上訴字第40號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃千峰
選任辯護人 裘佩恩律師
楊志凱律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院109
年度審侵訴字第35號，中華民國110年3月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第17616號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，及接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○明知AV000-A000000 號（於民國00年0 月00日生，真 實姓名詳卷，下稱A 女）為未滿十四歲之女子。甲○○於1 08年2 月3 日16時30分許，在其高雄市○○區○○路○段00 巷00號住處，教授A 女爵士鼓，於休息時間，竟基於強制猥 褻之犯意，要求A 女坐在其大腿上，違反A 女意願，右手自 A 女上衣領口伸入A 女之內衣裡面撫摸A 女胸部，左手則伸 入A 女褲子內撫摸A 女小腹，而對A 女為強制猥褻行為得逞 。A 女藉口說要喝水，甲○○才罷手。
二、案經A 女及A 女之母代號AV000-A109205 （真實姓名年籍詳 卷，下稱B 女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據， 本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定 本案之證據。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人A 女、B 女於警詢、偵查中證述之情節相符，足 認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。又告訴人 A 女於94年6 月28日生，有其年籍資料附卷可稽( 本院卷末 資料袋) ，案發時A 女未滿14歲甚明。綜上所述，被告對未 滿14歲之女子為強制猥褻犯行，事證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款、第224 條之 1 對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。上開罪名係針對被害人 之年齡所定之加重處罰規定，本件被告之犯行自無再依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑必要 。另公訴人認被告係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，尚有未 合，惟其基本社會事實相同，本院自得予以審判，並變更起 訴法條。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院45年台上字 第1165號判例、80年度台上字第3694號判決、102 年度台上 字第3046號判決意旨參照）。經查，被告雖未經告訴人A 女 同意即強行撫摸A 女胸部及小腹，但經A 女藉口要喝水後， 被告即罷手，未再強行猥褻A 女，其犯罪手段尚屬平和，而 告訴人A 女雖未滿14歲，但即將滿14歲，並非稚齡女童，被 告所為雖屬不該，然其犯罪情節非極惡劣，本院認為若處以 被告刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪最輕法定本刑有期徒 刑3 年，與其犯罪情狀相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞， 客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情事，本院爰 依刑法第59條規定酌減其刑。
五、被告犯罪事證明確，原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟 查：告訴人A 女係未滿14歲之女子，原判決未依刑法第222 條第1 項第2 款、第224 條之1 對未滿14歲之女子犯強制猥 褻罪論處，竟論以刑法第224 條之強制猥褻罪，認定事實及 適用法律均有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 為滿足個人性慾，對告訴人A 女為上開行為，侵害A 女之性 自主權，所為誠屬不該，然被告犯後坦承犯行，表示悔意， 並書立道歉信（另由被告家屬書立對A 女家人之道歉信，見 原審卷第41-43 、131-137 頁），與告訴人調解成立並賠償 新臺幣（下同）55萬元，經告訴人請求法院從輕量刑，有原 審法院調解筆錄、切結書、刑事陳報狀、匯款申請書在卷可 參（原審卷第139-147 頁），復無任何因犯罪經法院科刑紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告高 職畢業之教育智識程度，從事爵士鼓教學工作，月收入約3 至4 萬元，尚須扶養父母、配偶、二名就讀高中之未成年子 女，家境勉持等生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
六、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因一時失慮 致罹刑章，然犯後深具悔意，並經調解賠償，經告訴人請求 法院對被告從輕量刑，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑5 年，並命其向公庫支付30萬元，以啟 自新。又為確保被告能記取教訓，確實了解法律規定及尊重 他人之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被 告應於緩刑期內接受法治教育課程5 場次，且因被告所犯係 刑法第91條之1 所列之罪，應依刑法第93條第1 項第1 、2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林圳義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 陳勃諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。