臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上訴字第54號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳玫雀
選任辯護人 林哲弘律師（法扶律師）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度交
訴字第124 號，中華民國110 年4 月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署109 年度調偵字第393 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳玫雀緩刑肆年，並應履行臺灣屏東地方法院一一０年度屏簡調字第八四號損害賠償事件調解筆錄所示之給付內容。理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告吳玫雀犯過失致死 罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千 元折算1 日，認事用法、量刑均無不當，應予維持，除補充 被告於本院之自白為證據外，餘均引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告本案發生後未能與告訴人黃鈺蓁 、高愿鴻、高定國達成和解，難認其犯後態度良好，應有從 重量刑之必要，原審僅量處有期徒刑6月，實屬過輕云云。三、惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。查本件肇事責任經鑑定結果「一、高珅霖：駕駛 普通重型機車，行經劃有「停」標線之無號誌交岔路口時， 支線未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、吳玫雀：駕駛普 通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停 車之準備，為肇事次因。」有交通部公路總局高雄區監理所 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書與同局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐。原審審酌被告本案車禍事 故之肇事經過、過失程度尚非甚重、被害人亦與有過失等情 ，及被告於審理時坦承犯行，自陳之家庭、生活、經濟與工 作狀況（原審卷第212 頁），暨被告與告訴人尚未達成和解 等一切情狀，量處如有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以 1000元折算1 日。況檢察官上訴後，本院審理期間，被告已 經與告訴人成立調解，願賠償告訴人等50萬元，有原審法院
110 年度屏簡調字第84號調解筆錄可按( 本院卷第105 至10 6 頁) ，是原審所量處之刑未逾法定刑度，且合乎法律之目 的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權 限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪 刑相當，並無量刑過輕之失可言。綜上，檢察官上訴指摘原 審量刑過輕，為無理由，應予以駁回。
四、本院宣告緩刑並附條件之理由：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項第 1 款之規定。本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之各 情狀外，再衡酌被告與告訴人於本院審理期間在原審法院成 立調解，被告願賠償告訴人50萬元，有調解筆錄可按，顯見 被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲諒解， 依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個 案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告 ，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑 以暫不執行為適當。然斟酌被告與告訴人及其家屬約定附表 所示之調解條件，現正分期付款履行中，爰依第74條第2 項 第3 款規定，命被告應於緩刑期間內履行附表所示之調解條 件，以確保告訴人及其家屬所受損害獲得適當填補。此外， 倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節 重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 梁美姿
附表:
臺灣屏東地方法院110年度屏簡調字第84號調解筆錄給付內容
┌───────────────────────────┐
│吳玫雀同意給付高林明招、黃鈺蓁、高瀚諺、高愿鴻新台幣（│
│以下同）伍拾萬元，給付方法如下： │
│㈠吳玫雀當庭給付貳拾伍萬元(已給付)。 │
│㈡餘款貳拾伍萬元，共分50期，自民國110 年9 月起，按月於│
│ 每月15日前各給付伍仟元，如有一期未給付，視為全部到期│
│ 。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第124號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳玫雀
選任辯護人 林哲弘律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第393 號），本院判決如下：
主 文
吳玫雀犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳玫雀考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國109 年2 月 19日11時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱A 車），沿屏東縣萬丹鄉大信路（起訴書誤載為大成路 ，應予更正）由西往東方向行駛，行經屏東縣萬丹鄉大信路 與大成路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，其 行車速度應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意上情，即貿然通行前開交岔路口 ，適高珅霖騎乘車牌號碼000-000 號普通型機車（下稱B 車 ），沿屏東縣萬丹鄉大成路（起訴書誤載為大信路，應予更 正）由南往北方向亦行駛至上開交岔路口，竟疏未注意行駛 至無號誌且劃有「停」標線之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，即貿然通行前開交岔路口，雙方因而閃避不 及，高珅霖所駕駛之B 車車頭撞擊吳玫雀所駕駛之A 車右側 車身，高珅霖乃人車倒地，因而受有創傷性腦出血、重度昏
迷、多處擦傷等傷害，雖經送醫急救，仍於109 年2 月24日 21時4 分許因創傷性腦出血致中樞衰竭死亡。吳玫雀則於肇 事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處 理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。
二、案經高珅霖之配偶黃鈺蓁、高珅霖之子高愿鴻與高珅霖之弟 高定國訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳玫雀 及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第19 8 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有 證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第213 頁），核與證人即告訴人黃鈺蓁、高愿鴻於警詢及偵訊時之 證述，證人即告訴人高定國於警詢時之證述均大致相符（相 卷第9-15、47-49 頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門證號查詢機車 駕駛人結果、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏基醫療財團法人 屏東基督教醫院診斷證明書、同院出院病歷摘要、現場照片 、google地圖查詢結果、本院勘驗筆錄等件存卷足憑（相卷 第22-28 、30-45 頁；本院卷第53、157-158 頁）。且被害 人高珅霖因本案車禍受有創傷性腦出血，進而導致中樞衰竭 死亡之事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相 驗明確，並有臺灣屏東地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明 書、同署檢驗報告書、同署檢察官相驗報告書、相驗照片等 件附卷可考（相卷第46、51-57 、61-69 頁），是被告騎乘 A 車與B 車發生車禍，進而致被害人於死之事實，堪可認定 。
㈡按行經無號誌之交岔路口，行車速度應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；車輛行駛至無號誌交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94
條第3 項、第102 條第1 項第2 款與道路交通標誌標線號誌 設置規則第177 條分別定有明文。被告考領有合格之駕駛執 照，對上開規定，自難諉為不知，而被害人身為機車駕駛人 ，亦應負有遵守上開交通規則之義務，惟依當時情況，渠等 並無不能注意之情事，有上述調查報告表㈡可憑，被告竟未 充分注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備；被害 人則未注意行駛至無號誌且劃有「停」標線之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，而均貿然通行前開交岔路口 ，致使雙法均無法及時採取煞避措施致肇事，是被告與被害 人均有過失甚明，且行駛於支線道且未依「停」字標誌暫停 於交岔路口之被害人，顯然應較未減速慢行且未注意車前狀 況之被告，負較大之過失責任，交通部公路總局高雄區監理 所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果與同局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議結果亦均同此認定，此有交通部公路總局高 雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑 定意見書、同局車輛行車事故鑑定覆議會0000000 案覆議意 見書附卷可佐（調偵卷第12-14 頁；本院卷第165-167 頁） 。惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告 之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係作為量刑之 考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告 所犯刑事責任之罪責。再者，被告前開過失行為造成被害人 受傷以致死亡之結果，其行為與該結果間客觀上自有相當因 果關係，亦堪認定。
㈢至告訴人高愿鴻、高定國固以監視器畫面及告訴人高愿鴻至 現場測量之結果為憑，認被告亦應有超速之過失等語（第38 、67-72 頁），並提出速率計算截圖照片、測量器照片等件 佐證（本院卷第81-91 頁）。惟經本院勘驗現場監視器畫面 ，現場監視器僅錄及被告於本案事故發生前5 秒內之部分行 車影像，並未錄及本案車禍發生當下之畫面，且該監視器畫 面距離大信路與大成路亦均有相當之距離，而難以精準確認 監視器畫面中被告與被害人確實之行經地點，此有前開本院 勘驗筆錄在卷可佐，是上開監視器畫面自難以完整還原被告 當下騎乘之位置以進行車速之測量。至告訴人高愿鴻至現場 測量之結果，為其事後之模擬，尚難以此證明被告於事故發 生當下之車速。再綜觀全卷證據資料，亦無其他證據足資佐 證被告確有超速之情，自難逕以認定被告有超速之過失，附 此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死之犯行， 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。被告肇 事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在事故現場 向到場處理之員警坦承肇事等情，有前開道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷足參，被告嗣並接受裁判，堪認合於 自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈡爰審酌被告上述行車過失，造成被害人受傷後不幸死亡，對 告訴人3 人造成無可彌補之創傷，所為殊有不該；並酌被告 犯後於準備程序時否認犯行，終於本院審理時坦承犯行，然 迄今尚未與告訴人3 人達成和解或成立調解之犯後態度；復 考量被告本案車禍事故之肇事經過、過失程度尚非甚重、被 害人亦與有過失等情，及被告於本院審理時自陳之家庭、生 活、經濟與工作狀況（本院卷第212 頁），暨告訴人高愿鴻 、高定國與檢察官於本院審理時所敘明之量刑意見（本院卷 第213-214 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 鄭永彬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。